Рішення № 108049892, 22.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Справа № 160/11807/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

Обставини справи: 05.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не внесення на розгляд заяви про надання ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 87К, для подальшої передачі її в користування на правах оренди, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд;

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 87К, для подальшої передачі її в користування на правах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд, які складаються з наступного: загальна площа (кв.м.): 339, опис: Ж-1 будівля складу (оцинкований лист); 3 туалет (цегла); 2/5 ч.1 - споруди; 1/3 ч. I; II - замощення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-К. З метою належного оформлення документів на земельну ділянку під цим об`єктом нерухомості позивач 29 березня 2021 року звернувся до Дніпровської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за вказаною адресою, для подальшої передачі її в користування на правах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд, до якої були надані всі документи, передбачені ч.6 ст.118 Земельного кодексу України. З урахуванням того, що 01.10.2021 на веб-порталі міської ради опубліковано проект рішення Дніпровської міської ради VIII скликання «Про надання ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», код ЄДРПОУ 36933901, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Калиновій, 87 К (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню нежитлових будівель» та інформацію щодо передачі цього проекту рішення на підписання міському голові, позивач 31.01.2022 звернувся з листом до голови Дніпровської міської ради. Не отримавши відповіді на своє звернення, позивач повторно 08.06.2022 направив лист з метою дізнатися про стан опрацювання його заяви від 29 березня 2021 року. В подальшому, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 09.06.2022 №7/9-398 повідомив позивача, що повністю завізований проект рішення буде винесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання. Водночас, позивач уважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки ним під час розгляду його клопотання не дотримано вимог ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: не розглянуто його клопотання на пленарному засіданні міської ради у місячний строк та не надано йому у цей строк ані дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), ані мотивованої відмови у його наданні. З огляду на викладене, позивач звернувсядо суду за захистом своїх прав.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/11807/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

27 вересня 2022 року на електронну пошту суду, з наступним наданням 29 вересня 2022 року до канцелярії суду, від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ним викладена позиція аналогічна тій, яка наведена у позовній заяві.

30 вересня 2022 року до канцелярії суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», згідно з яким, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що вирішення питання викладеного в заяві ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) може бути здійснено виключно на пленарному засіданні міської ради. При цьому винесення такого питання на розгляд сесії Дніпровської міської ради потребує певних дій та порядку. Так, повинен бути розроблений проект відповідного рішення, який попередньо розглядається виконавчим комітетом ради, постійними комісіями ради в порядку встановленому Регламентом. Після розгляду відповідними комісіями та виконавчим комітетом проект рішення вноситься до порядку денного засідання ради та ставиться на обговорення більшості депутатів від загального складу ради. Позивач зазначає про не розгляд відповідачем його заяви від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), для подальшої передачі її в користування на правах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд. Водночас, вказані обставини не відповідають дійсності, з огляду на те, що на підставі зазначеного клопотання позивача з доданими до нього документами, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено відповідний проект рішення міської ради. Крім того, відповідач зауважує. що вказаний проект рішення у відповідності до ч. 12 ст. 26 Регламенту Дніпровської міської ради після реєстрації та оприлюднення проходить відповідне опрацювання, тобто збір погоджувальних підписів - візи. Такий порядок передбачений Регламентом Дніпровської міської ради. Станом на цей час проект рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», код ЄДРПОУ 36933901, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Калинова, 87 К (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню нежитлових будівель» знаходиться на розгляді і візуванні посадових осіб та служб Дніпровської міської ради. При цьому, лише після проходження всіх процедур, передбачених Регламентом Дніпровської міської ради, завізований проект рішення може бути винесено на розгляд міської ради згідно з Регламентом. Таким чином, станом на цей час процедура розгляду питання, викладеного в заяві ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Калинова, 87 К, для подальшої передачі її у користування на правах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд, триває. До того ж, відповідач зазначає, що про викладені обставини ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» було проінформовано Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 09.06.2022. З огляду на викладене, відповідач уважає, що Дніпровською міською радою права та інтереси заявника жодним чином порушені не були, відповідно, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» є власником об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 1453243512101), а саме нежитлової будівлі загальною площею 339 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Калинова, 87К, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2021 (індексний номер 250076360).

29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» звернулось до Дніпровської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87К, для подальшої передачі її в користування на правах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд

До заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» додало копії таких документів: довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ «Агрофірма «Орлівщина»; виписки з ЄДРПОУ; витягу із Статуту стосовно повноважень директора; наказу про призначення директора; Акту приймання-передачі майна; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; технічного паспорту на об`єкт нерухомості; розпорядження про зміну адреси об`єкта нерухомості; графічні матеріали щодо фактичного розташування земельної ділянки, відносно якої подається заява.

01.10.2021 на веб-порталіДніпровської міської ради опубліковано проект рішення Дніпровської міської ради VIII скликання «Про надання ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», код ЄДРПОУ 36933901, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Калиновій, 87 К (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню нежитлових будівель».

У подальшому, ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» звернулось до голови Дніпровської міської ради з листом від 31.01.2022 вих. №31/01/22, в якому просило надати інформацію щодо стану виконання, поданої товариством заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.03.2021 за вих. №130/04 та прийнятого рішення.

Відповіді на зазначений лист матеріали справи не містять.

03.02.2022 ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» звернулось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (лист вих. №03/02/2022).

Листом «Про розгляд клопотання» від 09.06.2022 №7/9-398 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивачеві, що повністю завізований проект рішення буде винесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та, посилаючись на недотримання відповідачем процедури розгляду клопотання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 11 ст.120 Земельного кодексу України, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про землеустрій», встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

У разі передачі у власність та користування земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування технічна документація розробляється на підставі дозволу, виданого відповідним органом.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За змістом положень ст.122 Земельного кодексу України, вирішення питань стосовно передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності.

Крім того, згідно зі статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка регулює питання земельних відносин від імені відповідної територіальної громади, є прийняття сесію ради відповідного рішення.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування відповідно до повноважень, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Як зазначено вище, 29.03.2021 до Дніпровської міської ради позивачем подана заява про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за вих. №130/04. Однак, відповідне рішення за результатами її розгляду відповідачем не прийнято. Натомість 01.10.2021 на веб-порталі Дніпровської міської ради опубліковано проект рішення Дніпровської міської ради VIII скликання «Про надання ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», код ЄДРПОУ 36933901, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Калиновій, 87 К (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню нежитлових будівель».

Отже, у місячний строк з дати реєстрації клопотання позивача Дніпровською міською радою рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не прийнято, чим порушено вимоги ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради стосовно розгляду заяви ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» від 29.03.2021 №130/04 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Поряд з цим, строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правоможності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання надання дозволу на розробку технічної документації.

Суд наголошує, що положення статті 123 ЗК України містять вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відсутність належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на опублікування проекту рішення Дніпровської міської ради, свідчить про те, що цей орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача з цього приводу.

Вказаний правовий висновок кореспондується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 806/2208/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з абзацом 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення документації із землеустрою або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 440/1922/19 (провадження №К/9901/29281/19).

Аналіз положень абзацу 3 частини 3 статті 118 Земельного кодексу України дає підстави для висновку, що зацікавлена особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу протягом одного місяця від дня закінчення місячного строку з часу реєстрації клопотання у відповідному уповноваженому органі. Місячний строк, упродовж якого особа може реалізувати це право, є присічним. Відтак, нездійснення права замовити документацію із землеустрою щодо отримання у користування земельної ділянки у цей строк не призводить до припинення цього права.

Частина друга статті 123 Земельного кодексу України передбачає відповідний перелік документів, що має бути поданий до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, а саме: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 123 Земельного кодексу України.

Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо отримання земельної ділянки у користування, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

Враховуючи відсутність рішення Дніпровської міської ради з приводу заяви позивача про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), а також те, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаних вище порядку та строку розгляду заяви ТОВ«Агрофірма «Орлівщина», суд уважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують висновку суду про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого позивачем клопотання і прийняття передбаченого законом рішення за результатами його розгляду, що, в свою чергу, беззаперечно порушує права позивача.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №806/3095/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України, способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому, оскільки відповідач фактично не розглянув заяву ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» від 29 березня 2021 року вих. №130/04 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не прийняв жодного рішення по суті, з метою повного та ефективного відновлення прав позивача, суд уважає за необхідне зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) від 29 березня 2021 року вих.№130/04 і прийняти відповідне рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» у цій справі є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положенняи частини 1 статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривень.

Суд також враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

З огляду на викладене, а також зміст заявлених позовних вимог, до сплати у цій справі підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позивачем за подачу позову у цій справі був сплачений судовий збір у сумі 4962,00 грн, згідно з платіжними дорученнями від 05.08.2022 №1095 у сумі - 2481,00 грн та від 05.08.2022 №1096 - у сумі 2481,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн (згідно з платіжним дорученням від 05.08.2022 №1095).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», решта суми судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 05.08.2022 №1096, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 257 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (вул. Сонячна, буд. 2Б, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51215, код ЄДРПОУ 36933901) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» заяви від 29 березня 2021 року вих. №130/04 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87К.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) розглянути заяву від 29 березня 2021 року вих. №130/04 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (вул. Сонячна, буд. 2Б, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51215, код ЄДРПОУ 36933901) про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87К, і прийняти відповідне рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (вул. Сонячна, буд. 2Б, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51215, код ЄДРПОУ 36933901) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 05.08.2022 №1095.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (вул. Сонячна, буд. 2Б, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51215, код ЄДРПОУ 36933901).

Відповідач: Дніпровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514).

Суддя Н.В. Кучугурна