Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 грудня 2022 року Справа 160/19691/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови № 215-к від 01.09.2022 року "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Дніпропетровської області;
- стягнути з Перещепинської міської ради, код ЄДРПОУ 04338463 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Поряд із цим, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Суд звертає увагу, що в якості відповідача позивачем в позовній заяві було визначено "Голову Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ", проте в порушення вищенаведених норм без зазначення коду ЄДРПОУ або РНОКПП відповідача.
Більш того, всупереч приписам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не було зазначено номерів засобів зв`язку відповідача.
Крім того, позивач просить «стягнути з Перещепинської міської ради, код ЄДРПОУ 04338463 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення», тобто, вказана вимога звернута до юридичної особи.
Тобто, суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі юридичну особу - Перещепинську міську раду, код ЄДРПОУ 04338463 або посадову особу означеного органу Перещепинського міського голову, чи взагалі звертає позовні вимоги до декількох осіб.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом правовідносин, який містить код ЄДРПОУ або РНОКПП відповідача/відповідачів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та її копій для відповідача/відповідачів.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко
Судове рішення № 108049638, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 16.12.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/19691/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: