Рішення № 108049631, 21.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/14376/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів його роботи в ПрАТ «МК «Азовсталь» до пільгового стажу роботи за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 04.07.1990 року по 09.11.1990 року, з 04.01.1993 року по 30.06.2022 року в ПрАТ «МК «Азовсталь» та здійснити перерахунок і виплату недоотриманих грошових коштів, визначених за результатами перерахунку пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не зарахував йому до пільгового стажу період роботи з 04.07.1990 року по 09.11.1990 року, з 04.01.1993 року по 30.06.2022 року у ПрАТ «МК «Азовсталь», з підстав не надання уточнюючих довідок про пільговий характер роботи. Проте, у зв`язку з агресією російської федерації проти України та ведення бойових дій на території міста Маріуполь, підприємство не може надати йому необхідні уточнюючі довідки, внаслідок чого його позбавлено права на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідному розмірі. Позивач вважає, що дії відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, а тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ Металургійний комбінат «Азовсталь».

На виконання вимог ухвали суду 19.10.2022 року відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням від 07.07.2022 р. №057050010395 відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Хмельницькій області позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, через відсутність у нього пільгового стажу роботи. За доданими документами до заяви від 30.06.2022 р. до пільгового стажу не зараховано період з 04.07.1990 р. по 09.11.1990 р., з 04.01.1993 р. по 30.06.2022 р., оскільки відсутні уточнюючи довідки про пільговий характер роботи згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 та документи про проведення атестації робочих місць за умови праці відповідно до постанови КМУ від 01.08.1992 №442.

За матеріалами відмовної пенсійної справи загальний страховий стаж позивача складає 34 років 05 місяців 12 днів, пільговий стаж роботи позивача відсутній. Оскільки заява від 30.06.2022 р. про призначення пенсії на пільгових умовах позивача не була предметом розгляду Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.07.2022 р. № 057050010395 відповідачем-1 не приймалось, вимоги щодо зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів роботи в ПрАТ «МК «Азовсталь» та здійснення перерахунку та виплати пенсії недотриманих грошових коштів визначених за результатами перерахунку пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року було залучено до участі у даній справі у якості другого відповідача Головне управління ПФУ в Хмельницькій області.

08.11.2022 року Головне управління ПФУ в Хмельницькій області подало відзив на позовну заяву, в якому вказало, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків подаються: трудова книжка із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи; виписка із наказу по підприємству про проведення атестації відповідного робочого місця; уточнююча довідка, передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637. Так, в наданій трудовій книжці позивача не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо у зв`язку з чим, підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до даного документу немає. Згідно з даними трудової книжки позивач 27.05.2022 року звільнений за переведенням в ПАТ «ЮЖКОКС», відтак є безпідставною його вимога щодо зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 04.01.1993 р. по 30.06.2022 р. в ПрАТ «МК «Азовсталь». Зважаючи на викладене, відповідач-2 також просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній адміністративній справі - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2022 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

07.07.2022 року Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області розглянуто заяву позивача, за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №057050010395, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, визначеним п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказаним рішенням встановлено, що страховий стаж позивача становить 34 роки 5 місяців 12 днів, пільговий стаж відсутній.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"від 09.07.2003 р. №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Так, ст.2 Закону №1788-XII визначено, що цим Законом призначаються трудові пенсії, зокрема пенсії за віком.

Підстави призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників визначені ст.114 Закону №1058-IV.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Також п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 1 ст.44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1(далі - Порядок №22-1).

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Пунктом 1.7 Порядку №22-1 передбачено, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

В силу пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

За приписами статті 62 Закону №1788-XII (зі змінами) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається наступні періоди його роботи у спірний період:

- запис №4 - 04.07.1990 року - прийнятий до мартенівського цеху Державного металургійного комбінату «Азовсталь» на посаду електромонтера з ремонту електрообладнання, 4 розряду, на підставі наказу №129 від 03.07.1990 року;

- запис №5 - 09.11.1990 року - звільнений у зв`язку з призовом на військову службу п.3 ст.36 КЗпП України, на підставі наказу №113 від 11.11.1990 року;

- запис №6 - 18.11.1990 року - 28.11.1992 року - служба в лавах Збройних Сил;

- запис №7 - 04.01.1993 року - прийнятий до мартенівського цеху Державного металургійного комбінату «Азовсталь» на посаду електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання, 4 розряду, на підставі наказу №100 від 04.01.1993 року;

- запис №8 - 01.05.1996 року переведений у мартенівському цеху електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, сквозної спеціалізованої бригади електромонтерів на гарячій ділянці робіт 5 розряду;

- запис №9 - 12.01.2009 року переведений у мартенівському цеху електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, сквозної спеціалізованої бригади електромонтерів на гарячій ділянці робіт 6 розряду;

- запис №10 - 07.06.2011 року переведений у мартенівському цеху електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, сквозної спеціалізованої бригади електромонтерів на гарячій ділянці робіт 6 розряду;

- запис №11 - 01.08.2012 року переведений в конвертерний цех електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, 6 розряду;

- запис №12 - 01.12.2012 року переведений в обжимной цех електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, 6 розряду;

- запис №13 - 01.03.2015 року переведений в цех з обслуговування та ремонту обладнання прокатного виробництва електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, 6 розряду;

- запис №14 01.01.2019 року переведений в обжимной цех електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, 6 розряду;

- запис №15 01.11.2021 року переведений в балковий цех електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, 6 розряду;

- запис №16 27.05.2022 року звільнено за переведенням в ПАТ «ЮЖКОКС» п.5 ст.36 КЗпП.;

- запис №17 30.05.2022 року прийнято електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, 5 розряду в ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Записи у трудовій книжці є чіткими, містять інформацію про період роботи, займану посаду в підприємстві, накази на підставі яких здійснено прийняття та звільнення позивача.

У постановах від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

При цьому, уточнююча довідка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Отже, трудова книжка позивача містить відомості про період роботи позивача на посаді, яка входять до переліку посад, зазначених у Списку №1, місце роботи, печатку роботодавця, підписи уповноважених осіб, номери наказів, та вказані записи не викликають сумніву.

З огляду на наведене, враховуючи сукупність належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, підтверджують характер роботи позивача у спірний період, що надає право його включення до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 127/9289/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі№520/15025/16-а та від 03 листопада 2021 року у справі №360/3611/20 сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Так, відповідно до наданої ОСОБА_1 копії довідки від 30.06.2022 року ПРАТ «МК «Азовсталь» №03.03.01-231/к підтверджується робота позивача на підприємстві ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»:

- 04.01.1993 р. цех мартенівський, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 4 р., наказ №100 від 04.01.1993 р.;

- 15.01.1993 р. цех мартенівський, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 4 р., наказ №26 від 04.02.1993 р.;

- 01.05.1996 р. цех мартенівський, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 5 р., наказ №7 від 01.05.1996 р.;

- 01.10.1996 р. цех мартенівський, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 5 р., наказ №250 від 01.10.1996 р.;

- 12.01.2009 р. цех мартенівський, відділ по обслуговуванню та ремонту електрообладнання 6 р., наказ №131 від 12.01.2009 р.;

- 29.04.2011 р. цех мартенівський, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., наказ №1 від 22.04.2011 р.;

- 07.06.2011 р. цех мартенівський, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., наказ №43 від 07.06.2011 р.;

- 01.08.2012 р. цех конвертерний, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання., наказ №106 від 01.08.2012 р.;

- 01.12.2012 р. цех обжимной, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., наказ №255 від 29.11.2012 р.;

- 01.03.2015 р. електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., наказ №265 від 01.03.2015 р.;

- 06.05.2016 р. цех з обслуговування та ремонту прокатного виробництва, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., Наказ №1 від 26.04.2016 р.;

- 01.01.2019 р. цех обтискний, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., наказ №409 від 01.01.2019 р.;

- 01.11.2021 р. РБЦ електрослужба, черговий персонал, електромонтер з ремонту і обслуговування електрообладнання 6 р., наказ №30 від 01.11.2021 р.

Також згідно з доповненням до форми Т-2, виданої мартенівським та обтискним цехом ВАТ «МК «Азовсталь» підтверджується, що ОСОБА_1 , табельний номер 1884:

- на підставі наказу комбінату №118 від 07.06.1994 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком №1, робота по професії (посаді) електромонтера по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- на підставі наказу комбінату №366 від 02.12.1999 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком №1, робота по професії (посаді) електромонтер по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання на гарячій ділянці дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- на підставі наказу комбінату №315 від 28.09.2001 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком №1, робота по професії (посаді) електромонтер по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання (на гарячій ділянці) дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- на підставі наказу комбінату №300 від 18.09.2006 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком № 1, робота по професії (посаді) електромонтер по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання (ділянка по ремонту електрообладнання цеху деж.пер) дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- на підставі наказу комбінату №351 від 21.12.2010 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком №1, робота по професії (посаді) електромонтер по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- на підставі наказу комбінату №318 від 13.09.2011 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком №1, робота по професії (посаді) електромонтер по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання, зайнятий на гарячій ділянці роботи (неосв.бриг) дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- на підставі наказу комбінату №424 від 26.07.2019 року по результату атестації робочих місць згідно з Додатком №1, робота по професії (посаді) електромонтер по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання 6 розряду, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року №36, робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання.

Отже, посада електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання віднесена до посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, професія позивача була атестована на підприємстві про що наявні відмітки в його трудовій книжці.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що сумніви відповідача-2 не можуть спростовувати відомості, наявні у трудовій книжці та позбавляти позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним стажу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №057050010395 від 07.07.2022 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача періоди з 04.07.1990 року по 09.11.1990 року, з 04.01.1993 року по 30.06.2022 року та здійснити перерахунок і виплату недоотриманих грошових коштів, суд зазначає наступне.

Оскільки питання про призначення пенсії не вирішувалось пенсійним органом через не зарахування періодів роботи з 04.07.1990 року по 09.11.1990 року, з 04.01.1993 року по 30.06.2022 року до пільгового стажу, то передчасними є вимоги позивача про здійснення перерахунку і виплати недоотриманих грошових коштів.

Крім того, статтею 58 Закону №1058-IVвизначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе лише зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача від 30.06.2022 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 04.07.1990 року по 09.11.1990 року, з 04.01.1993 року по 30.06.2022 року, та з урахуванням висновків суду.

Такий спосіб захисту прав позивача матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, не буде втручанням у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду, оскільки судом під час розгляду справи та відповідачами під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії не встановлено інших підстав для відмови у призначенні пенсії, аніж досліджені та спростовані судом у ході розгляду справи.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 496,20 грн. (992,40 грн. : 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити - частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №057050010395 від 07.07.2022 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 30.06.2022 р., зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 04.07.1990 року по 09.11.1990 року, з 04.01.1993 року по 30.06.2022 року, та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Герцена, буд.10,м.Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма