Ухвала суду № 108045998, 23.12.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1879/22

провадження № 1-кс/388/361/2022

УХВАЛА

23.12.2022м. Долинська

Слідчий суддяДолинського районногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуклопотання слідчогослідчого відділувідділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДолинського відділуЗнам`янської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 ,у межахкримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за № 12022121030000296 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.09.1996 Дружківським міським судом Донецької області за ст. 86-1, ст. 44, ч. 2 ст. 17, ст86-1, ст. 44, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 16.05.2002 Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців із конфіскацією майна. Ухвалою Селидівського районного суду, Донецької області від 10.02.2006 із застосуванням ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 8 днів;

- 08.04.2010 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецьк, Донецької області від 23.04.2013 із застосуванням ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково, з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 24 дні;

- 10.11.2014 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання, остаточна міра покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2020 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.12.2021 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною порання 1 рік 3 місяці 19 днів. Покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадженняслідчого суддіДолинського районногосуду Кіровоградськоїобласті надійшлопогоджене прокуроромклопотання слідчогоу кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 14.10.2022за №12022121030000296за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 на строком - 60 днів.

На обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що упровадженні слідчоговідділу відділенняполіції №1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській областіперебуває кримінальнепровадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за № 12022121030000296 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 13.10.2022 близько 18.00 години, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, перебував у приміщенні будинку належного ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 разом із власницею домоволодіння. У ході перебування у будинку, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи умисно, з корисливих спонукань розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у коридорному приміщенні будинку, користуючись тим, що ОСОБА_7 вийшла на подвір`я і за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи умисел спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_5 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки XiаomiRedmi моделі 9С 2/32 GB. іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора, вартістю 2 639 грн. 45 коп. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4122/22-27 від 20.10.2022. Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 .

Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також зазначив, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не позбавляти його волі. Повідомив, що визнає свою вину у вчинені крадіжки. На уточнююче питання повідомив, що як особа, яку звільнено умовно-достроково перебував на обліку у м. Дружківка та м. Костянтинівка, однак коли згодом переїздив до м. Кременчук Полтавської області, м. Знам`янка та Долинської територіальної громади, то на облік не ставав.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваний протягом досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, зокрема, з`являвся до слідчого та слідчого судді, тому просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши усудовому засіданніучасників судовогопровадження,вивчивши клопотаннята перевірившидолучені донього матеріали,включаючи витягз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань щодокримінального провадження,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 14.10.2022за №12022121030000296за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,у межахякого булоподано клопотання,та вивчившидолучені донього матеріаликримінального провадження,якими вонообґрунтовується,надавши оцінкудоводам наведениму клопотанні,-слідчий суддядійшов висновків про таке.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за № 12022121030000296 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: у вчиненні 13.10.2022 викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленоїпідозри підтверджуєтьсяматеріалами кримінальногопровадження доданимидо клопотання,зокрема: протоколами огляду місця події від 13.10.2022 та 14.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 31.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 4122/22-27 від 20.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Отже, на підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених слідчим до матеріалів клопотання, та пояснень ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні у частині визнання ним вчинення крадіжки, слідчим суддею встановлено обставини події можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до його вчинення ОСОБА_5 .

Щодо даних про особу підозрюваного, які його характеризують слід відзначити таке.

Надаючи оцінку даним про притягнення до кримінальної відповідальності, виключно у світлі вивчення особи підозрюваного, слід відзначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв, крім інших, умисні корисливі кримінальні правопорушення за що притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , мала місце у період умовно-дострокового строку на який останнього було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 10.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.

Місце проживання ОСОБА_5 , де він раніше проживав, зареєстроване на території де наразі ведуться активні бойові дії і у безпосередній близькості до території тимчасово не підконтрольній державній владі України.

Останній частимчасово перебував(проживав)за адресою: АДРЕСА_2 (місцетимчасового проживаннявнутрішньо переміщенихосіб), як внутрішньо переміщена особа.

За місцем зазначеного проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, у зв`язку з тим, що зловживав спиртними напоями та підтримував зв`язки з особами, які також зловживають спиртними напоями, порушував розпорядок проживання, з працівниками закладу поводив себе зухвало.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та звільненим від покарання умовно-достроково, підозрюється у вчиненні у період умовно-дострокового звільнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_5 , який схильний до вживання алкогольних напоїв, схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності, не має постійних офіційних джерел доходу, не має постійного місця проживання, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольні органам державної влади території;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного впливати на потерпілу, свідків, які встановлені або встановлюються органом досудового розслідування та не допитувалися судом;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, наявність передумов вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, оскільки підозрюваний не має постійних джерел доходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою та свідчать про те, що належна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду справи не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), або неможливо об`єктивно застосувати за відсутності постійного, сталого місця проживання або/чи не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За сукупності наведених обставин та даних, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Поряд з цим, враховуючи положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 - ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведених обставин та вимог кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги рівень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних щодо його особи, зокрема, його майновий стан, та встановлених ризиків останньому слід визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У разі внесення визначеної застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід покласти обов`язки, визначені у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-197, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за № 12022121030000296 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 23.12.2022 по 20.02.2023 включно, у межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 49620,00 грн., яка може бути внесена на рахунок № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ - 26241445, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 388/1879/22.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та окрім загальних процесуальних обов`язків, по 20.02.2023 включно виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання чи перебування.

Строк дії ухвали по 20.02.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.12.2022 о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10