Ухвала суду № 108045854, 23.12.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5993/22

Провадження № 1-кс/216/2250/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у закритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідування ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № №62022080030000236 від 20 грудня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брата ОСОБА_9 який є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимого, кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата,

підозрюваного за ст. 429 КК України, -

встановив:

21.12.2022 до Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідування ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №62022080030000236від 20 грудня 2022року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080030000161 від 17 жовтня 2022 року, з яких 20.12.2022 року були виділені в окреме провадження № 62022080030000236 матеріали за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 , проходячи військову службу у зазначеній посаді, згідно бойового наказу (розпорядження) командира зведеної батальйонно-тактичної групи військової частини НОМЕР_1 , а також, на підставі бойового наказу (розпорядження) командира 1 стрілецької роти капітана ОСОБА_10 , усного наказу виконуючого обов`язки командира 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти старшого сержанта ОСОБА_11 , перебуваючи на полі бою, а саме на оборонних позиціях рубіжу оборони взводного опорного пункту в районі АДРЕСА_2 , 16.10.2022 виконував у складі свого взводу бойове завдання із виявлення, стримання та знищення противника (збройних сил РФ) у напрямку населених пунктів Борозенське та Велика Олександрівка Херсонського області.

Перебуваючи в складі 1 взводу на вказаних бойових позиціях на полі бою, під час обстрілу позицій взводного опорного пункту противником, близько 18.30 год. 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення статутних вимог, з мотивів боягузтва та слабкодухості, без дозволу командира та всупереч вказаного наказу, самовільно залишив поле бою під час бою із ввіреною йому зброєю та боєприпасами, убувши в напрямку населеного пункту Велика Олександрівка Херсонської області.

Внаслідок умисних дій солдата ОСОБА_6 було знижено боєздатність вказаного підрозділу з відсічі збройної агресії РФ.

Умисні дії солдата ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 429 КК України самовільне залишення поля бою під час бою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 27.12.2022 є неможливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України; направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні для розгляду до суду, що з огляду на військовий стан потребує значного часу.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав частково, уточнивши, що вважає такими, які продовжують існувати та не зменшились ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив залишити обвинуваченому раніше визначений розмір застави та покладені на нього обов`язки, в іншій частині просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що не перешкоджав досудовому розслідуванню до взяття його під варту та не має наміру перешкоджати в подальшому, бажає довести свою невинуватість та виконувати військовий обов`язок.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані оскільки слідчі дії проведені, а досудове засідання завершено. Вказали, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з огляду на їх обсяг, займе не більше п`яти днів. Крім того підзахисний має проблеми зі здоров`ям, зокрема потребує психіатричної допомоги, яку в умовах СІЗО йому не нададуть. У разі продовження строку дії обраного запобіжного заходу просив зменшити розмір застави, посилаючись на скрутне матеріальне становище підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080030000161 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України.

09 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 27.12.2022, визначено суму застави у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 777400 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

20.12.2022 постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з матеріалів кримінального провадження №62022080030000161 від 17 жовтня 2022 року виділено матеріали відносно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 62022080030000263.

21.12.2022 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , матеріали службового розслідування та інші матеріали кримінального провадження.

Так слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховані доводи захисту щодо наявності у підозрюваного соціальних зв`язків, зокрема перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та брата, який є особою з інвалідністю другої групи та потребує його допомоги, однак з урахуванням того, що зі своєю неповнолітньою дочкою підозрюваний спільно не проживає, а також з урахуванням того, що вказані обставини не були перешкодою для тривалого перебування підозрюваного окремо від вказаних осіб під час проходження військової служби. Та відсутність відомостей про ініціювання звільнення з війскової служби для догляду за дитиною та братом, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризику передбаченого п. 3ч.1ст.177КПК України - впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні допитані в ході досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. В порядку передбаченому ст. 225 КПК України свідки не допитувались, отже до проведення їх допиту в ході судового розгляду зберігається ризик впливу на останніх з метою примусити або переконати зміни показання.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України тримання під вартою.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та брата ОСОБА_9 який є особою з інвалідністю другої групи.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому даних щодо неможливості надання підозрюваному ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах СІЗО, на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідним залишити обвинуваченому розмір застави 299розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає777400грн. Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Одночасно слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 219 КПК України згідно якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Вказаний строк обраховується з дня, наступного за днем вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто з 22.12.2022 року.

Разом з тим, як було з`ясовано в судовому засіданні матеріали досудового розслідування складаються з трьох томів які містять 14 відеозаписів допитів свідків тривалість більшості з яких не перевищує 10 хвилин. Сторона захисту вказала, що їй не потрібно значного часу для ознайомлення з вказаними матеріалами, а достатньо, як найбільше, п`яти днів. Тривалість строку доставки поштової кореспонденції та не можливість іншим чином звернутися до суду з обвинувальним актом нічим не підтверджена.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів є необґрунтованим. Та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на термін достатній для виконання вимог ст. 290 КПК України складання та звернення з обвинувальним актом до суду, а саме на 25 днів.

Щодо потреби підозрюваного в отриманні належної психіатричної допомоги та доводів сторони захисту про неможливість отримання відповідної допомоги підзахисним, суд зазначає наступне.

Сторона захисту не надала доказів на підтвердження звернення підозрюваного в умовах СІЗО для надання психіатричної допомоги та неможливісті отримання такої допомоги.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України»(Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України»(Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява №3456/05, п.78, від 4 жовтня 2005 року «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява №46468/06, п.140, від 22 грудня 2008 року, і «Євген Олексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява №41833/04, п.104, від 27 січня 2011 року).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 25 днів - до 16.01.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 777400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 чи прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про перебування останнього під вартою.

Звернути увагу начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на необхідність надання підозрюваному ОСОБА_6 належної психіатричної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення зі скаргою в порядкустатті 206 КПК України, у разі ненадання ув`язненому належної психіатричної допомоги до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 16.01.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_24 ОСОБА_1