Ухвала суду № 108045517, 23.12.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7447/21

Провадження № 2-з/205/639/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Дніпрі клопотання представника позивача Недосвітної Світлани Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у КП «Жилсервіс-5» ДМР акт про відмову від отримання ОСОБА_1 повідомлення, оскільки вказаний акт не було долучено до матеріалів справи, а КП «Жилсервіс-5» ДМР 06 квітня 2020 року було складено повідомлення про розірвання договору про відповідальне зберігання, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного повідомлення.

Фактично було зареєстровано вищевказане клопотання канцелярією суду 23 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Відповідач та представник третьої особи - КП «Жилсервіс-5» у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не надали.

Представник третьої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без участі їх представника і прийняти рішення на підставі матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів та їх необхідність для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Недосвітної Світлани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уКомунального підприємства«Жилсервіс-5»Дніпровської міськоїради (місце знаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14) належним чином завірений Акт про відмову ОСОБА_1 від отримання повідомлення від 06 квітня 2020 року стосовно розірвання договору про відповідальне зберігання.

Роз`яснити уповноваженій особі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, що відповідно до ст.84ЦПКУкраїни будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко