Ухвала суду № 108045311, 09.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7136/22

Провадження № 1-кс/202/5812/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000805, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має статус учасника бойових дій, державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клоптання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 62022050010000805 від 24.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з веденням воєнного стану на території України та неможливістю Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підслідність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості внесено за результатом розгляду заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди співробітником поліції.

Крім того, внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 62022050010000834 від 03.10.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України за результатами розгляду заяви ОСОБА_9 .

У своїй заяві та під час допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 повідомляє, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом спричинення йому вогнепальних поранень військовослужбовцями ЗСУ, серед яких був ОСОБА_8 , що мало місце 05.03.2022 у Донецькій області.

Постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень № 62022050010000834 та № 62022050010000805 об`єднані в одне провадження з № 62022050010000805.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зокрема зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про національну поліцію», на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_4 свої повноваження працівника поліції використав у злочинних цілях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

У вересні 2022 року, точні дата та час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у будучи старшим слідчої групи здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022052140000076 від 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_10 військовослужбовцями Збройних сил України, серед яких був ОСОБА_8 , що мало місце 05.03.2022.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у вересні 2022 року, більш точні дата та час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, створив умови для одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, у вигляді грошових коштів за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження №12022052140000076 від 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також за не призначення судової медичної експертизи у вказаному провадженні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з 01.09.2022 по 30.09.2022, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Покровського району Донецької області, під час телефонної розмови висунув вимогу ОСОБА_8 сплатити грошові кошти у сумі 100 000 грн. потерпілому у кримінальному провадженні № 12022052140000076 від 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_10 , як компенсацію за лікування спричинених тілесних ушкоджень та за написання ним заяви на ім`я ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що частину грошових коштів, переданих потерпілому ОСОБА_10 він отримає як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження №12022052140000076 від 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що якщо він не виконає його вимогу та не сплатить грошові кошти ОСОБА_10 , частину яких у вигляді неправомірної вигоди у подальшому отримає ОСОБА_4 , то він призначить судову медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 , за результатами якої кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12022052140000076 від 06.03.2022 буде змінено на більш тяжку і закрити кримінальне провадження можливості не буде.

У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, 12.09.2022, перебуваючи на території м. Покровського району Донецької області, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив потерпілого у кримінальному провадженні № 12022052140000076 від 06.03.2022 ОСОБА_10 , що вказане кримінальне провадження необхідно закрити та скинув зразок заяви про те, що потерпілий не має претензій до військовослужбовців та просить не проводити досудове розслідування. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що за написання вказаної заяви військовослужбовець ОСОБА_8 сплатить ОСОБА_10 грошові кошти як компенсацію за витрати на лікування, частину з яких ОСОБА_10 має передати ОСОБА_4

30.09.2022, о 15:24, перебуваючи на території м. Покровського району Донецької області виконуючи вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 перерахував особисті грошові кошти у сумі 50 000 грн. зі своєї банківської карти на карту ОСОБА_10 , як компенсацію за лікування спричинених тілесних ушкоджень та написання останнім заяви на ім`я ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження.

Після того, як ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000 грн. як компенсацію за лікування спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 переконався у потерпілого ОСОБА_10 чи дійсно той отримав грошові кошти та повідомив, що особисто планує приїхати у місто Кам`янське, Дніпропетровської області для зустрічі з ОСОБА_10 на вихідних, однак точну дату та час не повідомив. ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_4 фото заяви про відсутність претензій до ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження, написану за зразком, наданим ОСОБА_4 .

Переконавшись, що ОСОБА_8 дійсно перерахував грошові кошти ОСОБА_10 , ОСОБА_4 30.09.2022 о 15:39, перебуваєчи за місцем здійснення своїх посадових обовязків у приміщенні приміщенні Відділення поліції № 2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Покровський район, місто Мирноград, вулиця Центральна, буд. 73а закрив кримінальне провадження № 12022052140000076 від 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, а саме частини грошових коштів, переданих ОСОБА_8 як компенсацію за лікування спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 15.10.2022 у першій половині доби ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 що приїде до м. Кам`янське Дніпропетровської області для зустрічі з останнім.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15.10.2022, близько 13 години приїхав до м. Кам`янське, Дніпропетровської області на автомобілі Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 для зустрічі з ОСОБА_10 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 13:30 по 13:40 15.10.2022, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_10 , що той має віддати частину одержаних від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 20000 грн. ОСОБА_4 за закриття кримінального провадження № 12022052140000076 від 06.03.2022, на що ОСОБА_10 повідомив, що грошові кошти знаходяться у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, ОСОБА_4 на автомобілі Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 вирушив за адресою: АДРЕСА_4 а куди, слідуючи за ОСОБА_10 , що рухався на автомобілі ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_2 .

15.10.2022, у період часу з 13:53 по 14:00, у салоні автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 12022052140000076 від 06.03.2022, а саме заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20 000 грн. як частину грошових коштів, наданих ОСОБА_8 на виконання вимоги ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 як компенсацію за лікування спричинених тілесних ушкоджень та відсутність претензій до ОСОБА_8

15.10.2022, у період часу з 14:09 по 15:30, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20 000 грн., отримані ОСОБА_4 як неправомірну вигоду, вилучені слідчим під час обшуку автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 .

15.10.2022 заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, проведеними обшуками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

17.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною залишати місце фактичного мешкання з 23:00 до 05:00 строком на два місяці, а саме до 16.12.2022 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.02.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На даний час, для досягнення мети та завдань кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:

1. Додатково допитати із застосуванням технічних засобів відео фіксації допитати в процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 .

2. Додатково допитати із застосуванням технічних засобів відео фіксації допитати в процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 .

3. Встановити, чи наявні камери відеоспостереження, розташовані поблизу місця отриманням ОСОБА_4 неправомірної вигоди та вилучити наявні відеозаписи.

4. Отримати відомості щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

5. Оглянути термінали мобільного зв`язку ОСОБА_8 .

6. Оглянути термінали мобільного зв`язку ОСОБА_10 .

7. Долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені результати проведення НСРД.

8. Призначити фоноскопічну експертизу з метою підтвердження належності голосу підозрюваного на розсекречених матеріалах НСРД.

9. Отримати відповідь на запит з Офісу Генерального прокурора про надання інформації щодо руху кримінального провадження № 12022052140000076.

10. Витребувати з військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_8 а також з органів військової служби правопорядку акт службового розслідування щодо обставин застосування ОСОБА_8 , зброї 05.03.2022.

11. Підготувати документи та виконати з підозрюваними і захисниками вимог ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

12. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, як особисто, так і через коло своїх знайомих, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи ризики, встановлені ухвалою Індустріального районного суду місті Дніпропертровська та той факт, що на теперішній час стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу до шести місяців.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки за період досудового розслідування підозрюваний покладені на нього обов`язки виконував, отже ризики, викладені у клопотанні необґрунтовані. Підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження та особу похилого віку, яка потребує піклування та догляду, має статус учасника бойових дій, має позитивну характеристику та високий рівень професійних навичок, зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа у м. Дніпро та винаймає житло на тривалий час.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000805 від за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.10.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про вчинення злочину у кримінальному провадженні від 23.09.2022;

- рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 23.09.2022;

- заявою про вчинення ознак кримінального правопорушення від 24.09.2022;

- матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України від 24.09.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2022, від 16.10.2022;

- протоколом огляду від 15.10.2022;

- протоколом обшуку від 15.10.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2022;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів..

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

17.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного міста Дніпропетровська від відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний час із покладенням обов`язків, визначені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора.

Вказаний ризик на даний час не зменшився і продовжує існувати.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.02.2022.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження та особу похилого віку, яка потребує піклування та догляду, має статус учасника бойових дій, позитивну характеристику та високий рівень професійних навичок, що підтверджується наданими суду матеріалами.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 09.02.2023 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого забіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не може бути достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 09.02.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє двох місяців, тобто по 09.02.2023, включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим та фактичним місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12