Ухвала суду № 108044628, 07.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11618/19

Провадження № 6/761/881/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В лютому 2022р. заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009р. по справі №2-9835/09 було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43-174/08-А, №43-174/08-А-Л. 09 вересня 2010р. Коростенським місьрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9835 було завершено. Однак виконавчий документ після завершення виконавчого провадження на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату. Також на запит заявника було надано відповідь, що у Коростенському міськрайонному ВДВМ на виконанні виконавчий документ не перебуває. Проте, як зазначає заявник, йому первісним стягувачем не було передано оригіналу виконавчого листа, заборгованість за кредитним договором не погашена.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009р. по справі №2-9835/09 було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43-174/08-А, №43-174/08-А-Л.

11 серпня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-9835/09.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Коростенському місьрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №2-9835/09 відносно боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №21256862 завершене.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009р. по цивільній справі № 2-9835/09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

За умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи положення п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суду необхідно встановити, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником в заяві зазначається, що виконавчий лист був втрачений, оскільки не був переданий первісним стягувачем, у зв`язку з чим, заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, з урахуванням того, що боржниками в добровільному порядку рішення суду не виконується.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що останній звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчі листи були втрачені, оскільки не передання оригіналів виконавчих документів попереднім стягувачем не може свідчити про їх втрату.

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісним стягувачем отримувалися виконавчі листи та пред`являлися до примусового виконання, та відсутні будь-які докази поважності їх втрати.

Крім того слід зазначити, що аналогічні вимоги заявника розглядалися по справі 761/11618/19, провадження №6/761/1147/2019 та у проваджені № 6/761/913/2020, за результатами яких, ухвалою суду від 28 листопада 2019р. та 04 грудня 2020 р. відповідно, які набрали законної сили, заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого документу; поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: