Ухвала суду № 108043836, 05.12.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16935/19

провадження № 2/753/2661/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, рішення у якій були скасовані постановою Верховного Суду від 20.03.2019.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є співвласником прибудованих нежитлових приміщень № 310 та № 320, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище. Відповідач самочинно, без будь-яких дозволів, збудував на даху належних позивачу нежитлових приміщень металеву конструкцію, що в подальшому призвело до пошкодження покриття даху, накопичення вологи, яка потрапляє у приміщення, та неможливості відремонтувати дах, чим створює позивачу перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою від 27.02.2020 суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

Рішення у цивільній справі № 753/20662/17 було ухвалене судом 01.12.2021.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.11.2021 суд поновив провадження у справі та призначив справу в підготовче засідання на 05.12.2022.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення та заява під назвою «Інформація про понесені позивачем судові витрати», а від відповідача - заява про відкладення розгляду справи, у якій він просив призначити справу до розгляду через місяць після перемоги України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

За імперативним приписом пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав…

Судом установлено, що предметом позову у цивільній справі № 753/20662/17 були вимоги співвласників нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку до власника житлового приміщення у цьому ж будинку про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти житлової нерухомості (квартири), які були створені внаслідок поділу єдиної квартири на дві окремі квартири та збільшення їх загальної площі за рахунок частини даху належного позивачам нежитлового приміщення шляхом прибудови до квартир терас (лоджій), та зобов`язання їх демонтувати.

Рішенням суду у вищевказаній справі скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які булиутворені внаслідок здійсненого ним самочинного будівництва, та ОСОБА_2 зобов`язано здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до вказаних квартир, та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Співставленням змісту судового рішення у цивільній справі № 753/20662/17 та позовної заяви і заяви про уточнення позовних вимог у цій справі установлено, що обидва позови подані з одних і тих же підстав - перепланування (реконструкції) ОСОБА_2 належної йому квартири, в тому числі і шляхом будівництва терас (лоджій) на даху належного позивачам нежитлового приміщення без затвердженої проектної документації та без отримання на це відповідних дозволів.

Отже ураховуючи, що вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництваз наведених у позовній заяві підстав вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте рішення суду, яке набрало законної сили, правові підстави для подальшого розгляду справи відсутні, а провадження у ній підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про судові витрати у цій справі, суд виходить з наступного.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати в загальному розмірі 18 330,80 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору в судах першої та касаційної інстанцій в розмірі 730,80 грн, витрат на оплату експертного дослідження в розмірі 2 000 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 600 грн, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 09.11.2022 № 03-11/2022; актом прийому-передачі грошових коштів від 09.11.2022; актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.12.2022; актом прийому-передачі грошових коштів від 05.12.2022.

Співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач не оспорив і клопотання про зменшення їх розміру не заявив.

У заяві під назвою «Інформація про понесені позивачем судові витрати» представник позивача просив покласти на відповідача усі судові витрати позивача пославшись при цьому на положення частини 3 статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної процесуальної норми присудження стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача можливе у тому разі, якщо провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У цій же справі провадження закривається через наявність судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте у ЦПК України відсутні положення щодо можливості покладення витрат позивача на відповідача у такій правовій ситуації.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні відносини врегульовані нормою частини 5 статті 142 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За приписами частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зміст та форма цивільного судочинства повинні відповідати загальним засадам цивільного судочинства, серед яких неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом положень цивільного процесуального закону зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед яких вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

23.12.2015 у цій справі було ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Цим рішенням суд зобов`язав ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовані конструкції на даху належних позивачу нежитлових приміщень, проте під час апеляційного оскарження рішення суду відповідачем були вчинені дії щодо поділу належної йому квартири зі створенням двох окремих об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На цій підставі Апеляційний суд м. Києва скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Незважаючи на те, що у подальшому рішення суду апеляційної інстанції було скасоване Верховним Судом, внаслідок таких дій відповідача позивач змушений був оскаржувати внесені записи про право власності відповідача в судовому порядку, що зумовило необхідність зупинення провадження у цій справі.

При розгляді цивільної справи № 753/20662/17 було установлено, що підставою для реєстрації права власності відповідача на два окремі об`єкти нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) послугували технічні документи, які мають ознаки фальшивості.

Наведені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що дії відповідача щодо поділу належної йому квартири зі створенням двох окремих об`єктів нерухомого та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинені під час апеляційного оскарження рішення суду у цій справі, суперечили завданню цивільного судочинства, були явно недобросовісними і, як наслідок, призвели до затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору та усіх його витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 255, частиною 9 статті 10, частиною 5 статті 142, статтями 200, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 18 330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 23.12.2022.