Ухвала суду № 108043615, 20.12.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/402/21

Провадження №1-кп/701/31/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши усудовому засіданніобвинувальний акту кримінальномупровадженні№12021250320000147за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківськогорайонного судуЧеркаської областінадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні№12021250320000147за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину та був затриманий працівниками поліції, та санкція статті, за якою ОСОБА_8 , було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Крім того незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити останніх змінити свої покази під час судового розгляду кримінального провадження та дослідження матеріалів справи. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, що може виразитись в не з`явленні до суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення судового розгляду в розумні строки.

ОСОБА_8 , та його захисники заперечували проти обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на шістдесят днів.

Також 20.12.2022 року через канцелярію суду від заставодавця ОСОБА_10 , надійшло клопотання про повернення застави обгрунтоване тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, а заставодавець відмовляється в подальшому виконувати таку функцію в даному кримінальному провадженні і немає наміру виступати гарантом належної процесуальної поведінки підозрюваного та наполягає на необхідності забезпечення конституційного права розпоряджатися своєю власністю, а тому просить повернути йому заставу у розмірі 218 900 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду у зв`язку із закінченням строку дії застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_10 , та просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_8 , та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, і він дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, виходячи з положень КПК України та зважаючи на той факт, що запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, а застава була внесена ще 02.04.2021 року, іншого запобіжного заходу обвинуваченому обрано не було суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідні обов`язки строком на шістдесят днів.

Стосовно клопотання заставодавця ОСОБА_10 , про повернення застави слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, доводи особи, яка звернулася із клопотанням, про наявність підстав згідно ч. 11 ст. 182 КПК України про повернення застави, внесеної за ОСОБА_8 , згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 року про застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, є безпідставним, оскільки, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застава не охоплюється строками, а тому підстави для її повернення відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 202, 203, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні злочинупередбаченого ч.3ст.187КК України,на строк60днів,по 18.02.2023 року, включно такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з території Уманського району Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури Маньківського відділу ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12021250320000147 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12