Вирок № 108042731, 23.12.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2197/22

Провадження № 1-кп/524/338/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022170500000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинці, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2021 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на спільній кухні секції 5 буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що на кухні нікого не має, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «Vegas VMM-5020 we», належну ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1598,85 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.02.2022 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, шляхом вільного доступу викрав приставку «Tenda №301» вартістю 300 грн., плазмовий телевізор «Bravis LED-32C2000B» вартістю 2750 грн., які належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3566,67 грн.

Свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяви у яких зазначили, що шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням довідок про судові витрати та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, судимий. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого, а також ті обставини, що потерпілі не мають до нього претензій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі, в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

За сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на те, що злочини за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, він вичинив до постановлення вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 12.07.2022 року, суд визначає йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому суд не обирає у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторони обвинувачення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже відбуває покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому за сукупністю злочинів два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, що призначене вироком Світловодського міськрайонного суду м. Кременчука від 12.07.2022 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2020 року по 08 серпня 2020 року та з 19 квітня 2022 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3432 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК