Рішення № 108041721, 22.12.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1889/22

№ 2/688/523/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3616920 від 22.10.2021 року в сумі 45470,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 22.10.2021року міжТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 3616920,відповідно доякого товариствонадало відповідачугрошові кошти (фінансовийкредит)в розмірі12900грн.,а позичальникзобов`язаласяповернути кредит,сплатити комісіюза наданнякредиту тапроценти закористування кредитому термін,встановлений договором.Товариство своїзобов`язання виконалов повномуобсязі.Відповідач невиконала умовдоговору,у зв`язкуз відсутністюздійснення платежівутворилася заборгованістьза кредитнимдоговором.П.7.1кредитного договору визначено,що договірнабирає чинностіз моментуйого укладенняв електроннійформі,а правата обов`язкисторін,що нимобумовлені,-з моментуотримання кредиту,який визначаєтьсязгідно правилвідповідно доспособу наданнякредиту,визначеному уп.2.1договору.Строк діїцього договорускладає період,що обчислюєтьсяз моментуйого укладенняі домоменту повногофактичного виконаннясторонами своїхзобов`язань.Згідно п.6.1,6.2кредитного договору цейкредитний договірукладається велектронній формів особистомукабінеті позичальника,що створенийв інформаційно-телекомунікаційнійсистемі товариства.Відповідь проприйняття пропозиціїпро укладенняцього кредитного договору(акцент)надається позичальникомшляхом відправленнятовариству електронногоповідомлення тавідбувається іззастосуванням електронногопідпису одноразовимідентифікатором,який надсилаєтьсятовариством електроннимповідомленням (sms)на мобільнийтелефонний номерпозичальника абопередається іншимчином засобамизв`язку вказанимипозичальником підчас реєстраціїособистого кабінету,а позичальниквикористовує одноразовийідентифікатор (отримануалфавітно-цифровупослідовність)для підписанняцього кредитногодоговору/електронного повідомленняпро прийняттяпропозиції пройого укладення(акцепту).Згідно п.1.3,1.4кредитного договорукредит надається строкомна 14днів з22.10.2021року,термін поверненнякредиту ісплати комісіїза користуваннякредиту тапроцентів закористування кредитом-22.10.2021року.Станом на23.02.2022року заборгованістьстановить45470,08грн.,з яких:10499,00грн. заборгованістьза тіломкредиту,34118,08грн. заборгованістьза відсотками,903,00грн.-заборгованість закомісією.23.02.2022між ТОВ«Мілоан» таТОВ «ФК«Кредит-Капітал»укладено договірвідступлення праввимоги №81-МЛвід 23.02.2022року,в томучислі задоговором кредиту№ 3616920від 22.10.2021року.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року визначено розглядати справу в заочному порядку із винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно розрахунку позивача станом на 23.02.2022 року заборгованість відповідача за договором № 3616920 від 22.10.2021 року становить 45470,08 грн., яка складається з:

-10449,00 грн. тіло кредиту,

-903,00 грн. комісія з надання кредиту,

-34118,08 грн. проценти по кредиту.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 року, акту приймання-передачі реєстру боржників від 23 лютого 2022 року до договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23 лютого 2022 року від 23.02.2022 року, Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником, в тому числі за кредитним договором 3616920 від 22.10.2021 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Листом від 23.02.2022 року ТОВ «Мілоан» повідомило відповідача про укладення Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ та відступлення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором №3616920 від 22.10.2021 року на загальну суму заборгованості 45470,00 грн.

За змістом ст.ст.626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронн комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; вчиненнядій,що вважаютьсяприйняттям пропозиціїукласти електроннийдоговір,якщо змісттаких дійчітко роз`ясненов інформаційнійсистемі,в якійрозміщено такупропозицію,і ціроз`яснення логічнопов`язані знею. Уразі якщоукладення електронногодоговору відбуваєтьсяв інформаційно-комунікаційнійсистемі суб`єктаелектронної комерції,для прийняттяпропозиції укластитакий договірособа маєідентифікуватися втакій системіта надативідповідь проприйняття пропозиції(акцепт)у порядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12Закону якщовідповідно доакта цивільногозаконодавства абоза домовленістюсторін електроннийправочин маєбути підписанийсторонами,моментом йогопідписання євикористання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, посилаючись на наявність кредитної заборгованості у відповідача, доказів укладення кредитного договору з ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, надання їй кредиту та кредитної картки суду не надав.

Обґрунтовуючи право вимоги, позивач послався на анкету-заяву на кредит № 3616920 від 22.10.2021 року, договір про споживчий кредит № 3616920 від 22.10.2021 року, однак ці документи не підписані відповідачем. В матеріалах справи відсутні електронні повідомлення відповідачки про згоду на укладення договору, докази її ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан», отримання нею одноразового ідентифікатора та підписання ним електронного договору.

Копія платіжного доручення № 59324110 від 22.10.2021 року, згідно якого начебто ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 12900 грн., не містить відмітки банку про його виконання, а відтак не є доказом здійснення такого платежу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 3616920 від 22.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук