Ухвала суду № 108040995, 19.12.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 12020070000000336 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадження судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 12020070000000336 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що на неодноразові виклики ( 08.06.2021, 06.07.2021, 05.08.2021, 28.09.2021, 03.12.2021, 28.01.2021, 2801.2022, 25.03.2022, 01.07.2022, 02.082022 та 02.12.2022) головуючим по справі суддею ОСОБА_8 , обвинувачений. ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, головуючий по справі суддя не розглянув клопотання потерпілий про звернення застави в дохід держави, що являється обставиною яка викликає у потерпілий та їхнього представника сумнів в упередженості головуючого по справі судді.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_8 , але останній у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення не надавав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимогст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із фіксацією судового засідання суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 11.02.2021 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020070000000336 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України. У даному провадження головуючому судді ОСОБА_8 представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід, мотивуючи тим, що він вбачає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, справедливості і безсторонності розгляду справи головуючим ОСОБА_8 ..

Згідно з п.4ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 12020070000000336 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Від так суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 12020070000000336 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12