Вирок № 108039648, 23.12.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/826/20

Провадження № 1-кп/192/10/22

В И Р О К

Іменем України

"23" грудня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12020040570000057, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01лютого 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, який не працює, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого:

-11 серпня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

-27 грудня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна;

-03 квітня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.389, ст. 70 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений від відбування покарання 04 травня 2019 року умовно-достроково на 9 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи засудженим 27 грудня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, в період умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин.

01 лютого 2020 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував на пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який знаходився біля магазину «Мінімаркет» ПП « ОСОБА_9 », що розташований по АДРЕСА_3 . Так, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_10 , побачив біля касового вікна на прилавку магазину «Мінімаркет» ПП « ОСОБА_9 » мобільний телефон та в цей час ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, 01 лютого 2020 року о 04 год. 37 хв. із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю осіб біля мобільного телефону, вийшов із салону автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , підійшовши до прилавку магазину «Мінімаркет» ПП « ОСОБА_9 », який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7, Neptune Blue, 4GB RAM 64GB ROM», який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 3272 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Показав суду, що він 01 чи 03 лютого 2020 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 00 год., знаходився в автомобілі марки «ВАЗ-2107», синього кольору біля магазину «Мінімаркет», який розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області де разом з ОСОБА_6 вживали пиво, потім він вийшов з вказаного автомобіля за особистими справами та пройшов між магазином «Мінімаркет» та проходом розмовляючи по телефону, після чого повернувшись в автомобіль до нього десь через півгодини чи менше підійшла потерпіла ОСОБА_11 та сказала йому, щоб він повернув мобільний телефон Redmi 5-А. Мобільний телефон він не викрадав, і оскільки потерпіла зі свідками почали вчиняти відносно нього протиправні дії він особисто викликав поліцію. Коли приїхала поліція його і автомобіль обшукали і нічого не знайшли.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , даними під час судового розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2020 року, яка показала суду, що в лютому місяці 2020 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. точного часу вона не пам`ятає, вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 та братом ОСОБА_13 знаходилися біля магазину «Мінімаркет», який розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області. Через деякий час вона свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору віддала ОСОБА_13 , а потім поклала на підвіконня магазину. В цей час до магазину «Мінімаркет» під`їхав автомобіль марки «ВАЗ-2107», фіолетового кольору в якому знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Через незначний проміжок часу вона зі своєю подружкою ОСОБА_12 зайшла за магазин, а ОСОБА_13 залишився перед магазином, при цьому її телефон знаходився на підвіконні магазину і з нього гучно грала музика. Коли вона повернулась то почула, що музика з телефону не грає, а телефон відсутній. ОСОБА_13 повідомив, що її мобільний телефон викрали та він бачив як це зробила особа з автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 . Вона почала відразу телефонувати на свій мобільний телефон, який був уже вимкнутий. Коли вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підійшли до машини в якій був обвинувачений і пред`явили вимогу повернути телефон, вони виявили, що телефону ні у обвинуваченого, ні в машині немає. Мобільний телефон знаходився у її користуванні на протязі 10 місяців, вартість його на час купівлі склала 4999 грн.

Показаннями свідків:

ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні 12 квітня 2021 року, показав суду, що рік тому, приблизно о 00 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися біля магазину «Атлант», який розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області та відпочивали. Через деякий час ОСОБА_11 поклала мобільний телефон на підвіконня магазину «Мінімаркет», який розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області та відійшла в сторону, в цей час біля вказаного магазину стояв автомобіль марки «ВАЗ-2107», синього кольору. Він також відійшов в бік, і в цей час почув, як хтось підійшов до магазину і швидко пішов, він одразу повернувся і побачив, що хтось швидко пішов до автомобіля. Виявивши, що відсутність телефону ОСОБА_11 він підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», синього кольору і став вимагати, щоб обвинувачений повернув телефон.

ОСОБА_12 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 08 листопада 2021 року, показала суду, що 01 лютого 2020 року приблизно о 03 год. разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходилися біля мінімаркету в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, де на підвіконні мінімаркету залишили мобільний телефон ОСОБА_11 та відійшли в сторону, а коли повернулися мобільного телефону вже не було, після чого вона побачила як ОСОБА_13 побіг до автомобіля марки «ВАЗ-2107», синього кольору, який стояв неподалік вказаного магазину.

ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 04 серпня 2021 року, показала суду, що вона в лютому місяці 2020 року, приблизно о 03 год. зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які сиділи в автомобілі по вул. Гагаріна в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, та до яких вона сіла в автомобіль де вони разом вживали алкогольні напої, а вказаний автомобіль стояв неподалік магазину «Атлант», біля якого знаходились люди та грала музика. Під час відпочинку, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов в сторону магазина «Мінімаркет», а коли повернувся хвилин через 3-5 до них підійшов ОСОБА_13 та інші особи та повідомили, що в них викрали мобільний телефон. Також повідомила, що коли повернувся ОСОБА_3 вона перестала чути музику, яка була біля магазину.

ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 08 листопада 2021 року, показала суду, що 01 лютого 2020 року вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сиділи в автомобілі, який стояв на стоянці біля мінімаркету, де вживали алкогольні напої, а біля «Мінімаркет» знаходилися люди та грала музика з мобільного телефону. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля на вулицю по своїм справам у сторону «Мінімаркет», музика припинилася грати, а коли ОСОБА_3 повернувся до автомобіля, в його руках був мобільний телефон, але чи це його був телефон чи чужий їй невідомо, після чого до автомобіля в якому вони знаходилися підійшов ОСОБА_13 та у нього з ОСОБА_3 почалася штовханина.

ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 12 квітня 2021 року, показала суду, що вона знаходилась в АДРЕСА_3 , де в цей час працівники поліції попрохали її бути присутньою під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , який під час слідчого експерименту поводився спокійно, жодних карг на примушування до слідчих дій не висловлював і приймав участь добровільно.

ОСОБА_15 , який будучи допитаним в судовому засіданні 08 листопада 2021 року, підтвердив покази свідка ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні показав суду, що дійсно в 2020 році він в ночі відпочивав разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та іншою дівчиною на ім`я ОСОБА_16 . Вони сиділи в його автомобілі, який стояв на стоянці біля мінімаркету в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області. Під час відпочинку він бачив, що біля мінімаркету перебував ОСОБА_13 зі своєю сестрою та іншою невідомою йому дівчиною, у них грала музика, він на деякий час відволікся на спілкування зі знайомою особою, а потім до машини підбіг ОСОБА_13 і почав витягувати ОСОБА_3 з машини та вимагати в них якийсь телефон.

Письмовими доказами дослідженим під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого потерпіла повідомила працівникам поліції про викрадення в неї майна (а.с. 46).

Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2020 року, згідно якого об`єктом огляду є територія місцевості біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_3 , тобто місця кримінального правопорушення (а.с.47).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 787-20 від 19 лютого 2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM» складає 3272 грн. (а.с. 50-54).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 заявив, що на фото № 1 він впізнає ОСОБА_3 , який відразу після крадіжки мобільного телефону 01 лютого 2020 року підбіг до автомобіля «ВАЗ-2107» та сів на переднє пасажирське сидіння поблизу магазину «Мінімаркет» по вул. Гагаріна в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (а.с. 56-58).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 заявила, що на фото № 4 вона впізнає ОСОБА_3 , який 01 лютого 2020 року сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ-2107» поблизу магазину «Мінімаркет» по вул. Гагаріна в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, та показав їй мобільний телефон (а.с. 59-61).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 заявила, що на фото № 2 вона впізнає ОСОБА_3 , який 01 лютого 2020 року сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ-2107» поблизу магазину «Мінімаркет» по вул. Гагаріна в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (а.с.62-64).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2020 року з таблицями зображень, згідно якого обвинувачений по АДРЕСА_3 , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та який належав потерпілій ОСОБА_11 (а.с. 210-213).

Також під час судового розгляду судом було проведено демонстрацію відеозапису з камери відеоспостереження поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_9 », який розташований по АДРЕСА_3 , під час якої судом встановлено, що в час зазначений на запису 01.02.2020 04.38, особа чоловічої статі підходить до магазину мінімаркет бере якийсь предмет з підвіконня і убігає в той же самий бік з якого прийшла.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює не визнання обвинуваченим вини, як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Показання обвинуваченого, що він виходив з автомобіля по своїм власним справам і заходив за магазин «Мінімаркет», а коли повернувся до автомобіля десь через півгодини до нього звернувся свідок ОСОБА_13 з вимогою повернути мобільний телефон, суд не приймає, оскільки вказані показання обвинуваченого спростовується дослідженим відеозаписом, на якому будь-які інші особи крім свідків і потерпілої в час крадіжки та після неї за магазин не заходили, а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що свідок ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_11 підійшли до автомобіля в якому вони перебували з обвинуваченим через незначний проміжок часу після того, як обвинувачений виходи з автомобіля і повернувся.

Що стосується посилань захисника, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27травня 2020 року за участю свідків є неналежними доказами, то суд дані доводи відхиляє, оскільки в протоколах зазначено ознаки за якими свідки можуть впізнати обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину не визнав, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки дана обставина вже врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками повторності.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, оскільки призначенням більш м`якого покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 81 КК України, з врахуванням положень ст. 71 КК України та правил ст. 72 КК України, суд вважає, що до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 326 грн. 88 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, і тому визнаний речовим доказом постановою слідчого від 01 лютого 2020 року магнітний носій інформації на якому міститься відеофайли вилучені з відеокамер спостереження в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , слід зберігати при матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання два роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку його фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Речовий доказ, магнітний носій інформації на якому міститься відеофайли вилучені з відеокамер спостереження в приміщенніза адресою: АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ОСОБА_17