Рішення № 108038142, 13.12.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2150/13-ц Провадження № 2/450/812/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року, укладений між нею та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П., зареєстрований в реєстрі за № 97.

Мотивував свої вимоги тим, що з 12 лютого 2004 року ОСОБА_3 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Восени 2010 року до неї звернулася її племінниця ОСОБА_5 з проханням зареєструвати її місце проживання у вказаному будинку, на що вона погодилася. З метою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 ОСОБА_3 надано низку документів, які вона підписала, не читаючи, з огляду на тривале стійке захворювання очей, в результаті якого майже втратила зір. Вказав, що у 2012 році ОСОБА_3 мала на меті подарувати йому вказаний житловий будинок і звернулася в Бюро технічної інвентаризації для виготовлення необхідних документів, де отримала відповідь про те, що вона не є власником вказаного майна, оскільки таке було продане нею за 143297 грн. на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року. Вказані грошові кошти вона не отримувала. Зазначив, що вважає такий договір недійсним, оскільки він укладений внаслідок введення ОСОБА_3 в оману. Крім того, вона не мала можливості ознайомитися зі змістом договору, оскільки мала захворювання очей. Зміст договору ОСОБА_3 оголошений не був. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

04 вересня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою від 04 вересня 2013 року заяву позивача про відмову від позову задоволено, провадження у справі закрито, позивачу повернуто сплачений судовий збір.

27 травня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 04 вересня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції від 04 вересня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 серпня 2014 року до Пустомитівського районного суду від Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали справи.

16 грудня 2014 року до суду від позивача та її представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову.

16 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П. документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2010 року та копії з книги реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_3 і ОСОБА_5

02 лютого 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

02 лютого 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. копії оформленої в червні-липня 2013 року ОСОБА_3 заяви про відкликання довіреності, виданої 07 травня 2013 року, а також копію відповідного запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій з її підписом.

02 лютого 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою від 02 лютого 2015 року задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_9 в частині виклику свідка ОСОБА_11 .

Ухвалами від 02 лютого 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_9 про витребування доказів задоволені, зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. надати суду належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної при видачі ОСОБА_3 довіреності ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року, заяви про відкликання довіреності від 27 травня 2013 року та копію відповідного реєстраційного запису; зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П. надати суду належним чином засвідчену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2010 року, копії з книги реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_3 і ОСОБА_5

17 лютого 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3

17 лютого 2015 року від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. до суду надійшли витребувані докази.

20 лютого 2015 року від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П. до суду надійшли витребувані докази.

25 лютого 2015 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 25 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_3

10 грудня 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_12 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21 січня 2016 року заява представника відповідача ОСОБА_12 задоволена, закрито провадження у справі.

23 червня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 21 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_13 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 21 січня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду від Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали справи.

08 вересня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та залучення ОСОБА_1 правонаступником позивача ОСОБА_3

03 листопада 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_13 до суду надійшла заява про об`єднання позовних вимог по справі № 450/2150/13-ц в одне провадження з справою № 450/1620/16-ц.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року відновлено провадження у справі, ОСОБА_1 залучено до участь в справі у якості правонаступника ОСОБА_3

09 лютого 2017 року від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_12 надійшли заперечення на позов, у яких він зазначив, що з позовними вимогами не погоджується. Так, твердження сторони позивача про укладення оспорюваного правочину під обманом є надуманим, оскільки будь-якого умислу ОСОБА_5 шляхом обману заволодіти житловим будинок ОСОБА_3 не було. У позовній заяві такі обставини не наведені. Зауважив, що мотивами відчуження ОСОБА_3 будинку на користь ОСОБА_5 було те, що її онук ОСОБА_1 мав істоті борги і зловживав спиртними напоями. Зауважив, що ОСОБА_3 була зрячою та писемною, що підтверджується її розбірливим почерком у оспорюваному договорі. Твердження про те, що ОСОБА_3 не отримувала грошові кошти за проданий будинок, не відповідають дійсності, оскільки в договорі зазначено про отримання нею таких коштів. Зазначив, що ОСОБА_1 не може бути спадкоємцем вказаного будинку, ні правонаступником ОСОБА_3 . З огляду на вказане, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 09 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_13 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Протокольною ухвалою від 09 лютого 2017 року задоволено клопотання представник позивача ОСОБА_13 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про допит свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_13 про об`єднання позовних вимог по справі № 450/2150/13-ц в одне провадження з справою № 450/1620/16-ц.

В судовому засіданні 20 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_13 заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліст-окуліста ОСОБА_15 .

Протокольною ухвалою від 20 березня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_13 задоволено, викликано спеціаліст-окуліста ОСОБА_15 в судове засідання.

28 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про відвід судді Даниліва Є.О.

Ухвалою від 25 січня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_13 задоволено, здійснено відвід судді Даниліва Є.О. від участі у судового розгляді справи.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_13 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_3

06 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_12 до суду надійшли заперечення про призначення експертизи, до якого додано копію висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 193 від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою від 02 жовтня 2019 року клопотання сторони позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи задоволено, по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: чи стан зору покійної ОСОБА_3 з врахуванням встановлено 14 жовтня 2010 року діагнозу давав їй можливість 10 листопада 2010 року самостійно прочитати друкований текст договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 листопада 2019 року до суду від Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали цивільної справи з листом, з якого вбачається, що судово-медична експертиза ОСОБА_3 вже проводилася, була надана відповідь на питання, аналогічне поставленому судом в ухвалі від 02 жовтня 2019 року.

05 листопада 2019 року матеріали справи з ухвалою від 02 жовтня 2019 року повторно скеровані до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

26 листопада 2019 року до суду від Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали цивільної справи з листом, зміст якого аналогічний листу, отриманому судом 05 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року матеріали справи з ухвалою від 02 жовтня 2019 року повторно скеровані до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

16 грудня 2019 року до суду від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. надійшло повідомлення про те, що судово-медична експертиза не може бути проведена протягом місяця з дня находження матеріалів в бюро.

15 квітня 2020 року до суду від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. надійшов лист, згідно якого виконання робіт розпочнеться після надходження коштів на рахунок установи. У разі ненадходження таких, матеріали справи будуть повернуті без виконання.

14 травня 2020 року до суду від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. надійшли матеріали цивільної справи, а також лист, відповідно до якого матеріали повернути без виконання з огляду на несплату коштів за проведення експертизи.

20 травня 2020 року від представника позивача ОСОБА_13 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких він вважає експертів експертної установи упередженими, а ухвалою суду про призначення експертизи не встановлено обов`язку позивача оплатити таку.

09 липня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_13 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , проведення якої доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Протокольною ухвалою від 14 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_13 про призначення посмертної судово-медичної експертизи в Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відмовлено.

02 жовтня 2020 року до суду від представника ОСОБА_12 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5

17 червня 2021 року від представника ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 10 серпня 2021 року відновлено провадження у справі, залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 15 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_13 про призначення посмертної судово-медичної експертизи задоволено, по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: чи стан зору покійної ОСОБА_3 з врахуванням встановлено 14 жовтня 2010 року діагнозу давав їй можливість 10 листопада 2010 року самостійно прочитати друкований текст договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2021 року до суду від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. надійшло повідомлення, згідно якого на адресу ОСОБА_1 буде надіслано договір та рахунок щодо оплати експертизи.

12 січня 2022 року до суду від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. надійшли матеріали цивільної справи з листом, відповідно до якого у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи, матеріали справи повернуті без виконання.

13 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_13 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких він вважає вимогу про оплату експертизи протиправною.

19 січня 2022 року матеріали справи з ухвалою від 27 жовтня 2021 року повторно скеровані до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

09 лютого 2022 року до суду від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. надійшов лист, згідно якого отримання експертною установою оплати за проведення експертизи не суперечить вимогам чинного законодавства.

29 березня 2022 року від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. до суду надійшов лист, яким він повідомив, що у випадку несплати вартості експертизи, матеріали справи будуть повернути до суду без виконання.

05 квітня 2022 року від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. до суду надійшов лист, яким він повідомив, що у випадку несплати вартості експертизи, матеріали справи будуть повернути до суду без виконання.

26 травня 2022 року від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання з огляду на несплату вартості експертизи.

Протокольною ухвалою від 12 липня 2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 12 липня 2022 року до начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. застосовано заходи процесуального примусу.

Ухвалою від 12 липня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_13 про призначення посмертної судово-медичної експертизи задоволено частково, по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: чи стан зору покійної ОСОБА_3 з врахуванням встановлено 14 жовтня 2010 року діагнозу давав їй можливість 10 листопада 2010 року самостійно прочитати друкований текст договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 липня 2022 року начальником Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу від 12 липня 2022 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2022 року скасовано.

09 вересня 2022 року від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. до суду надійшов лист, яким він повідомив, що у випадку несплати вартості експертизи, матеріали справи будуть повернути до суду без виконання.

03 листопада 2022 року від начальника Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Шевчук М.М. до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання з огляду на несплату вартості експертизи.

Судове засідання по справі призначено на 13 грудня 2022 року о 12 год. 10 хв.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки не повідомили. 13 грудня 2022 року від представника позивача ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає взяти участь у розгляді справи, однак через зайнятість на роботі не має можливості забезпечити свою явку. Відповідач та її представник ОСОБА_12 подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги заперечили та просили в задоволенні таких відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд такої, виходячи з наступного.

Щодо поданого представником позивача ОСОБА_13 клопотання слід зазначити, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, у клопотанні не названі причини неявки ОСОБА_13 . З огляду на вказане, суд вважає неповажними причини неявки позивача та його представника ОСОБА_13 в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що неявка у судове засідання сторони позивача з врахуванням належного повідомлення про дату та час розгляду справи та визнання причини неявки неповажними, не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд розглядає справу за відсутності учасників судового розгляду.

В судових засіданнях представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовних вимогах, які просив задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П. в судовому засіданні позовні вимоги залишила на розсуд суду та пояснила, що оскаржуваний договір нею посвідчений в межах чинного законодавства і такий був нею зачитаний вголос. Жодних перешкод для посвідчення договору в неї не було. Від її допиту в якості свідка відмовилась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Договором купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 97, ОСОБА_3 продала ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 за 143297 грн.

Пунктом 5 вказаного договору підтверджується проведення повного розрахунку ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та відсутність до покупця претензій фінансового характеру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача покликається на вади зору у ОСОБА_3 станом на момент підписання оспорюваного договору, у зв`язку з якими вона не могли ознайомитися з його змістом, а в договорі відсутні відомості про те, що їй зачитано текст правочину.

Допитана за клопотанням сторони відповідача в судовому засіданні ОСОБА_16 надала пояснення, що вона займається нерухомістю. Відповідач просила допомогти купити їй будинок і вони були у позивача. ОСОБА_3 дала їй всі документи, пригостила компотом, добре бачила і ніяких проблем з зором у неї не було. З документами все було в порядку, ОСОБА_3 могла їх прочитати. Вона була без окулярів.

Допитана за клопотанням сторони позивача в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вона знайому з ОСОБА_3 і жила з нею на одній сходовій клітці. ОСОБА_3 була хвора, оскільки з 2010 року практично не бачила, а вона її доглядала. Зауважила, що в неї є медична освіта і вона працює провізором. В квартирі ОСОБА_3 вона прибирала і готувала їжу. В ОСОБА_3 був син ОСОБА_17 , який жив в с. Давидів, інколи приїжджав до неї. Про відчуження майна ОСОБА_3 їй нічого невідомо. Зазначила, що за пошту та пенсію ОСОБА_3 розписувалася вона. Телевізор ОСОБА_3 не дивилася. Вона читала ОСОБА_3 пошту та документи. Людей ОСОБА_3 відрізняла по голосу. У 2010 році ОСОБА_3 мала окуляри, але в них нічого не бачила, була при пам`яті, однак доглядати за собою не могла. У 2013 році у ОСОБА_3 пропав зір.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною за клопотанням сторони позивача, в судовому засіданні повідомила, що позивач є її сином, а ОСОБА_3 свекруха. У 2010 році з ОСОБА_3 вона не спілкувалася, оскільки була розлучена з чоловіком. З нею вона почала спілкуватись з 2012 року, оскільки така була в поганому стані, хотіла переписати майно на внука і бажала, щоб її доглядали. Тоді вони поїхали до нотаріуса і в документах ОСОБА_3 не виявили документів на будинок. В БТІ їм повідомили, що будинок проданий. Зазначила, що ОСОБА_3 нічого не бачила у 2012 році, людей впізнавала по голосу. ОСОБА_3 не була немічною, але їй допомагали сусіди.

Водночас, пояснення свідків не можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_3 10 листопада 2010 року не могла прочитати та не прочитала оспорюваний договір купівлі-продажу, оскільки належним засобом доказування в даному випадку є висновок судово-медичної експертизи.

При цьому, судом неодноразово в межах даної справи призначалася посмертна судово-медична експертиза ОСОБА_3 для встановлення можливості прочитання нею тексту оспорюваного договору, яка проведена не була зокрема у зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 не здійснено оплату вартості такої на користь експертної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, суд враховує результати проведення судових експертиз в межах цивільної справи № 450/1620/16, рішення по якій судом першої інстанції ухвалено 08 грудня 2021 року та залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Згідно висновку експерта № 193, відповідно до запису окуліста в медичній карті амбулаторного хворого №133194 станом на 14.10.2010 року у ОСОБА_3 гострота зору становила на праве око 0,03 н/к, на ліве 0,1 н/к і їй було встановлено діагноз « ОСОБА_18 катаракта, підозра на глаукому». Враховуючи викладене, комісія не виключає, що ОСОБА_3 10 листопада 2010 року могла прочитати друкований текст договору.

Висновком експерта № 7 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що вона не могла прочитати без допоміжних засобів (окуляри, лупа, призма тощо) шрифт № 12, яким виконано оспорюваний договір.

Копії вказаних висновків подані також в межах даної справи.

Встановити наявність або відсутність у ОСОБА_3 окулярів станом на момент підписання оспорюваного договору від 10 листопада 2010 року неможливо, однак суд не може виключати таку обставину.

Суд також враховує те, що у постанові Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 450/1620/16-ц встановлено, що, як підтверджується матеріалами справи, показами свідків, а також двічі допитаною в якості свідка приватним нотаріусом ОСОБА_10 , станом на 10 листопада 2010 року, укладаючи договір дарування земельної ділянки, ОСОБА_3 про укладення договору дарування земельної ділянки знала, наслідки його укладення розуміла, текст договору їй був зачитаний нотаріусом вголос, дієздатність ОСОБА_3 нотаріусом перевірено, а договір дарування був ОСОБА_3 підписаний власноручно.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що твердження сторони позивача про те, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_3 не знала, які саме документи вона підписує, договір не був прочитаний нею, нотаріусом, та не відповідав внутрішній волі та волевиявленню, ОСОБА_3 не було відомо про порушення її прав, а тому на момент вчинення даного правочину не додержані вимоги ст. 203 ЦК України, спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13 81, 82, 89, 109, 141, 259, 262, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 655, 657 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2022 року.

Суддя Мусієвський В.Є.