Ухвала суду № 108037122, 23.12.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 420/16843/22

Провадження№ 2-а/522/443/22

У Х В А Л А

23 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області Національної поліції України про скасування адміністративної постанови поліції Тульчинського РВ № 470178 від 12.09.2022 року,

встановив:

21 листопада 2022 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області Національної поліції України про скасування адміністративної постанови поліції Тульчинського РВ № 470178 від 12.09.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року передано адміністративну справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

22 грудня 2022 року адміністративна справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.Судовий збір включається до складу судових витрат.

ПостановоюВеликої Палати Верховного Суду від18.03.2020 рокувстановлено, щов контекстіфактичних обставин справи та зумовленогоними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постановпро адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядкуадміністративного позовного провадження, слід застосуватист.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заявиу цих правовідносинах непередбачають.З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судовогозбору,який підлягаєзастосуванню усправах щодонакладення адміністративногостягнення,він складає за подання такої позовної заяви 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Відповідно до Закону України "Про судовий збір"судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. Виходячи із змісту вищезазначеного Закону окреслено цільове призначення коштів, які поступають від сплати судового збору таактуальності потреб, наякі спрямовуються вказані кошти.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 гривень, проте дослідивши матеріали справи, суддею встановлено відсутність доказів сплати судового збору.

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив скасувати адміністративну постанову поліції Тульчинського РВ № 470178 від 12.09.2022 року не заявляючи вимог про відшкодування шкоди, а відтак суд дійшов висновку, що посилання Позивача на застосування п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» є помилковим.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно дост. 169 КАС України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями160,169, 248 КАС України, Законом України«Про судовий збір»,суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області Національної поліції України про скасування адміністративної постанови поліції Тульчинського РВ № 470178 від 12.09.2022 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачувиправити вказані недоліки, надавши 5 (п`ять) днівз дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.