Ухвала суду № 108037052, 22.12.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15823/22

Провадження № 1-кп/522/2685/22

УХВАЛА

22 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2022 року за № 12022163510000707, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, не зареєстрованого на території України, який тимчасо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого, 05.07.2022 року до Київського районного суду м. Одеси, спрямовано обвинувачений акт за ч.3 ст. 307 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27КПК України, не встановлено.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченогопід вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений заперечував в задоволенні клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначеніст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнітяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченогоза правиламиКПК України з застосуванням альтернативного права внесення застави в розмірі 124 050 грн. та покладенням додаткових обов`язків у разі внесення застави.

Враховуючи вимоги ч. 3ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; переховуватись від суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності наявність ще одного кримінального провадження, яке в даний час перебуває на розгяді в Київському районному суді м. Одеси, обставини, які передбаченіст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, який є громадянином Білорусі, потійного місця проживання в Україні немає; не працевлаштований; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60діб (до 19.02.2023 року)

У зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.217,314316,334 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2022 року за № 12022163510000707 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України на 30.12.2022 року на 11.30 годин.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до19.02.2023року включно.

Залишити без змін розмір застави у сумі 124 050 гривень.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: справа № 522/15823/22, провадження по справі 1-кс/522/2685/22.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом5(п`яти)днівз дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6