Постанова № 108036064, 23.12.2022, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Копія

Провадження №3/748/582/22

Єдиний унікальний № 748/790/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретарів Долматової М.О., Базарної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2022 року ОСОБА_1 о 09 год. 59 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту оглядуна станалкогольного сп`яніння звикористанням технічногозасобу приладу«DRAGER» (0,65% проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Кравченко В.В. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 09 год. 59 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту оглядуна станалкогольного сп`яніння звикористанням технічногозасобу приладу«DRAGER» (0,65% проміле)(а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що вчора вживав спиртне, та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «DRAGER» від 18 червня 2022 року, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис. На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «DRAGER» та зафіксовано результат тесту 0,65% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння( а.с. 6). Як встановлено ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння зазначив, що вчора вживав спиртне.

Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області були надані копія сертифікату про повірку газоаналізатора, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 24 червня 2022 року.

У судовому засіданні поліцейський ВРПП ЧРУП в Чернігівській області Кузьменко О.М. зазначив суду, що особисто здійснював пропуск авомобіля під керуванням ОСОБА_1 через блокпост "Новоселівка" та виявив запах алкоголю з автомобіля, тому запропонував водію від`їхати в обумовлене місце для проходження огляду на стан сп`яніння. На блокпосту знімати заборонено, тому камеру ввімкнув безпосередньо під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. На момент огляду ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, про що поставив свій підпис у акті огляду. Щодо часу скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі, пояснив, що від зупинки автомобіля до ввімкнення камери пройшло не більше п`яти хвилин, тому розбіжності є незначними. Рапорт про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не складали, оскільки автомобілем в подальшому керував трезвий водій - його дружина.

Захисниквказує нате,що часкерування ОСОБА_1 транспортним засобом,зазначений упротоколі проадміністративне правопорушення09год.59хв.співпадає з часом, зафіксованим на відеозаписі з бодікамери поліцейського коли він спілкується з поліцейським і автомобіль не рухається, тому відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є підставою для закриття провадження у справі. Однак зазначене спростовано показами поліцейського Кузьменко О.М. у судовому засіданні, згідно яких саме він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, є безпідставними. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого склав 0,65 ‰ (проміле). Заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не виказував, свою згоду засвідчив підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, станоновить підвищену суспільну небезпеку та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір урозмірі 496(чотиристадев`яносто шість)грн.20(двадцять)коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.