Вирок № 108035027, 23.12.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Справа153/1822/20

Провадження1-кп/153/131/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020370000227 від 20.08.2019 та №12018020370000105 від 03.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ямпіль Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебував на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_2 , де також проживає сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно з співмешканцем ОСОБА_9 . У цей час між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, виникла словесна суперечка на побутовому грунті, під час якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на грунті особистої неприязні, виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Перебуваючи у веранді будинку по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу. ОСОБА_7 , діючи умисно та спільно із ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_9 від якого останній впав на спину. Одразу після цього, ОСОБА_7 , продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_9 , нанісши орієнтовно 3-5 ударів. У подальшому, в той час, коли ОСОБА_9 лежав на дивані в одній із кімнат будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, одночасно та почергово із ОСОБА_7 , став наносити численні (точної кількості у ході досудового розслідування не встановлено) удари кулаками рук та ногами у голову, обличчя та по тулубу ОСОБА_9 , у ході цього зіштовхнули останнього із дивана, після чого ОСОБА_7 , взяв до рук підручні предмети фрагменти дерев`яних дощок від кімнатних меблів, та почергово із ОСОБА_4 почали ними наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_9 , переважно по голові. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_9 спричинено багаточисленні тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, рана в ділянці верхньої повіки лівого ока, рана в ділянці верхньої губи, по центру, рана та синець в ділянці лівої вушної раковини, синці в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, садна в ділянці чола справа і зліва, садна в ділянці лівої половини обличчя та голови, садна в ділянці підборіддя, садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, садно по боковій поверхні шиї справа, синці по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садно на передній поверхні правого плечового суглобу, садно в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна в правій вздохвинній ділянці живота, синець в лівій поперековій ділянці, синець по внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від неодноразової дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 03.04.2018; ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововилива в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилива в м`які тканини голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, рани в ділянці верхньої губи, по центру, рани та синця в ділянці лівої вушної раковини, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, саден в ділянці чола справа і зліва, саден в ділянці лівої половини обличчя та голови, саден в ділянці підборіддя, садна в ділянці зовнішнього кута правого ока відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала 03.04.2018 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку; ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді закритих переломів 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді садна по боковій поверхні шиї справа, синців по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садна по передній поверхні правого плечового суглобу, садна в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, саден на тильній поверхні лівої кисті, саден в правій вздохвинній ділянці живота, синця в лівій поперековій ділянці, синця по внутрішній поверхні лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього,обвинувачений ОСОБА_4 ,проявляючи зухвало-зневажливевідношення дозагальноприйнятих нормморалі ігромадського порядку,вчинив хуліганствоза такихобставин.Так,18.03.2019,близько 22години 20хвилин,обвинувачений ОСОБА_4 ,спільно з ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували біля магазину «АТБ-Маркет», що по вулиці Соборній, 23/14 у місті Ямпіль Вінницької області. В цей час вони помітили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_10 , який підійшов до вказаного магазину за покупками. При цьому, в обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на вчинення відносно потерпілого ОСОБА_10 хуліганських дій. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшлидо потерпілого ОСОБА_10 та,знаходячись вгромадському місці,без видимихпричин,із хуліганськихспонукань,грубо порушуючигромадський порядок,виражаючи своюнеповагу досуспільства тадемонструючи своюзневагу дозагальноприйнятих всуспільстві нормморалі таправил поведінки,почали образливочіплятись доостаннього,виражаючись прицьому угрубій розв`язнійманері вадресу ОСОБА_10 нецензурною лайкоюта ображаючийого людськучесть тагідність,намагаючись спровокуватибійку.Не бажаючипродовження конфлікту, ОСОБА_10 почав йтив напрямкусвого помешкання,що по АДРЕСА_3 .Однак, ОСОБА_4 та особа, ОСОБА_7 ,вперто небажаючи припинятисвої протиправнідії,почали переслідувати ОСОБА_10 .Близько 23години 30хвилин ОСОБА_10 зайшов наподвір`ясвого домоволодінняза вказаноюадресою.Підійшовши додомоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_7 здійснив спробузайти наподвір`я,з метоюпродовження конфлікту,на що ОСОБА_10 зробив йомузауваження,після чого ОСОБА_7 відійшов всторону.Через деякийчас ОСОБА_7 знову здійснивспробу зайтина подвір`я ОСОБА_10 ,на щотой,взявши дорук дерев`янупалицю,почав словесновідганяти ОСОБА_7 від свогопомешкання,та,вийшовши напроїжджу частину,кинув внапрямку ОСОБА_7 вказаною палицею.Після цього, ОСОБА_7 вперто небажаючи припинятисвої хуліганськідії,почав підбиратиіз землікаміння такидати нимв напрямку ОСОБА_10 .Маючи намірприпинити такідії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 наблизився донього та,схопивши йогоза верхнійодяг,почав утримувати,не даючитому змогипродовжити вчинятихуліганські дії.В цейчас,до місцяконфлікту підійшлисторонні особи,а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які почализаспокоювати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .У відповідьна це ОСОБА_4 ,продовжуючи вчиненняхуліганських дій,прагнучи протиставитисебе суспільству,виявляючи зухвалістьта показуючисвою грубусилу тазневагу дооточуючих,підібрав ізземлі дерев`янупалицю,яку кинув ОСОБА_10 ,та нанісданою палицеюодин удар ОСОБА_12 в областьобличчя.Після цього, ОСОБА_10 відпустив обвинуваченого ОСОБА_4 та підійшовдо ОСОБА_12 з метоюнадати томудопомогу.Скориставшись цим, ОСОБА_7 вперто небажаючи припинятихуліганські дії,прагнучи протиставитисебе суспільству,виявляючи зухвалістьта показуючисвою грубусилу тазневагу дооточуючих,взяв у ОСОБА_4 дерев`янупалицю тананіс неюкілька ударів ОСОБА_10 в областьголови,від чогоостанній упавна землю.Після цього ОСОБА_7 продовжував наносити ОСОБА_10 численні ударивказаною палицеюта ногамипо голові,тулубу,рукам таіншим частинамтіла.Після цього,під тискомприсутніх сторонніхосіб,що підійшлидо місцяконфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,з метоюуникнення затримання,припинили своїхуліганські діїта змісця вчиненнязлочину зникли.Внаслідок спільниххуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 були заподіянітілесні ушкодженняу виглядізабійних рантім`яної іпотиличної ділянокголови,які згідновисновку експерта№24від 26.03.2019по ступенютяжкості відносятьсядо легкихтілесних ушкоджень,які спричиниликороткочасний розладздоров`я.Внаслідок спільниххуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 були заподіянітілесні ушкодженняу виглядісинця вділянці верхньоїта нижньоїповіки лівогоока,які згідновисновку експерта№26від 21.03.2019по ступенютяжкості відносятьсядо легкихтілесних ушкоджень,та увигляді забійноїрани лівоїнадбрівної дуги,які згідновисновку експерта№26від 21.03.2019по ступенютяжкості відносятьсядо легкихтілесних ушкоджень,які спричиниликороткочасний розладздоров`я.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч.2 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та надав суду наступні показання.

По епізоду заподіяння умисних тяжких тілесних ушкодженнь, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_9 пояснив, що в ніч на 03.04.2018 до нього в с.Русава, де на той час він проживав, приїхав брат із м.Києва ОСОБА_13 . Вранці вони разом поїхали в м.Ямпіль, оскільки він оформляв документи для встановлення опіки над його молодшими братами, у зв`язку зі смертю матері. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітися, на що вони погодилися і зустрілися з ним в центрі міста, біля «Хреста», після чого пішли додому до ОСОБА_7 , щоб взяти у нього пива та піти на стадіон дивитися футбол. Однак, оскільки вони були з пивом, їх попросили вийти із стадіона, мотивуючи тим, що там діти. Попивши пива у парку біля стадіону, вони пішли до будинку де проживав ОСОБА_7 . У вказаному будинку знаходилась ОСОБА_14 , сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , мати ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , а також молодший брат ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Він та ОСОБА_18 не заходили в будинок, а сіли на сходах розмовляли та пили пиво. ОСОБА_7 зайшов у будинок, а потім вийшов, а також за ним вийшов ОСОБА_9 та попросив налити йому пива. Після цього між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 стався конфлікт, ОСОБА_7 не стримався і почав битися з ОСОБА_9 , а він вскочив та почав їх розбороняти під час чого ОСОБА_9 вдарив його, тому він відштовхнув від себе ОСОБА_20 , а може, і вдарив, наразі вже не може сказати, внаслідок чого ОСОБА_21 впав. Коли він розбороняв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , то у ОСОБА_9 текла кров з носа. ОСОБА_7 сказав, щоб він не вмішувався, оскільки вони самі між собою розберуться. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_9 , ображав його рідних. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли до будинку, в якому також була мати ОСОБА_7 ОСОБА_16 , сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_22 та молодший брат ОСОБА_7 ОСОБА_17 . Він з ОСОБА_23 не заходили в будинок, їм було чутно, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 відбувається сварка, було чути крики, але вони не йшли в будинок, оскільки їм сказав ОСОБА_7 , що вони сім`я і самі між собою розберуться без сторонніх осіб. Криків дівчат він не чув. Приблизно через 10 хвилин вийшов ОСОБА_7 і сказав, що він переодінеться і проведе їх, що і зробив. Оскільки автобуса не було, тому вони вирішили йти до «круга» в м.Ямполі. Особисто він в будинок не заходив, а заходив лише у веранду, де розбороняв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_14 то заходила до будинку, то виходила, та нічого не говорила. Також вказав, що ОСОБА_22 він знає давно, оскільки вона його однокласниця, яка вживає алкогольні напої ще з дитинства і є алкоголічкою, того дня ОСОБА_7 був п`яний, а він був злегка напідпитку.

По епізоду вчинення хулігантсва групою осіб, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пояснив, що весною 2019 року йому зателефонував ОСОБА_7 і він зустрівся з ним біля «Хреста» в м.Ямполі, поряд з магазином АТБ, вони сиділи на лавці, він випив безалкогольний напій, який йому купив ОСОБА_7 та чекали, коли відкриється магазин АТБ. Потім до магазину підійшов ОСОБА_10 , з яким він привітався і конфліктів з ним у нього ніяких не було. У ОСОБА_7 був із ОСОБА_10 якийсь конфлікт. Коли конфлікт закінчився, вони направились в сторону автовокзалу, ОСОБА_7 йшов додому, а він хотів взяти таксі, щоб також поїхати додому. Чи йшли ще люди, він не звернув увагу, бо в місті було багато людей, оскільки це центр і було ще не дуже пізно. Таксі поряд з автовокзалом не було. Коли вони зайшли на територію автовокзалу, яка не освітлювалась, почав хтось свистати їм, тому вони разом з ОСОБА_7 пішли подивитися хто це. Там були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які почали їм погрожувати, оскільки були п`яні. ОСОБА_10 почав висловлюватися до ОСОБА_7 нецензурними словами. ОСОБА_12 вдарив його бітою по ногах, він вирвав у нього біту та вдарив нею по голові ОСОБА_12 , після чого той відійшов. ОСОБА_10 почав тікати, а ОСОБА_7 забрав у нього біту та побіг за ОСОБА_10 . Він залишився і розмовляв з ОСОБА_12 , з яким домовився про те, що ніхто не буде писати заяв до поліції. Потім вони почули жіночий крик, тому пішли подивитися, що сталося. Це кричала дружина ОСОБА_10 та просила, щоб хтось забрав ОСОБА_7 , який бив її чоловік, мотивуючи тим, що них мала дитина. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не захотіли заходити на подвір`я, тому він пішов і забрав ОСОБА_7 , який бив ОСОБА_10 по ногах та голові. Він особисто не бив ОСОБА_10 . Після цього вони пішли додому до ОСОБА_7 , а потім приїхали працівники поліції та сказали, що він знову вбив людину. Особисто він не чіпав ОСОБА_10 і не мав з ним ніякого конфлікту. ОСОБА_12 написав заяву в поліцію на нього. Потім працівники поліції повідомили йому, що в м.Ямпіль їдуть знайомі і родичі ОСОБА_27 , тому йому буде «кінець». З метою самозбереження він вирішив поїхати з міста.

Допитана в судовому засіданні потерпіла мати померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_28 повідомила, що обставини вчинення кримінального правопорушення їй невідомі. 04 квітня 2018 року до неї приїхав слідчий та повідомив, що вбили її сина ОСОБА_9 . Вона забрала сина із моргу та його поховала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд дійшов висновку про те, що його винуватість за вставновлених фактичних обставин, підтверджується доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те,що 03 квітня 2018 року близько 12 години до будинку по АДРЕСА_2 де вона проживала спільно із своїм чоловіком ОСОБА_9 прийшли ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_13 . Пізніше до будинку прийшла ОСОБА_31 , яка є ї подругою. В той час ОСОБА_9 знаходився в будинку, а коли почув, що прийшли хлопці, він вийшов до них, а потім вони всі разом зайшли у веранду будинку. В цей час між ними виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_13 вдарив один раз ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 наніс один удар ОСОБА_4 , який теж один раз вдарив ОСОБА_9 у відповідь, після чого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 , від отриманих ударів у ОСОБА_9 пішла кров з вух та носа, і він присів на тумбочку. Вона допомогла ОСОБА_9 зайти в одну із кімнат в будинку та положила його на дивані. ОСОБА_9 попросив у неї води. Коли вона пішла взяти воду, в кімнату забігли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали наносити удари ОСОБА_9 , який в той час лежав на дивані та внаслідок чого останній впав з дивана на підлогу і вони продовжували наносити руками та ногами удари ОСОБА_9 по різних частинах тіла. ОСОБА_4 руками та ногами наніс ОСОБА_9 приблизно 5 ударів. В подальшому ОСОБА_7 виломив двері від тумбочки, вискочив на ліжко і почав наносити виламаними дверима удари по ОСОБА_9 . ОСОБА_9 перебув без свідомості і вона викликала швидку. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 залишили будинок. Під час проведення слідчого експерименту на неї ніхто не тиснув, вона все розповідала та показувала добровільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 (дошлюбне прізвище ОСОБА_33 ), повідомила суду, що в квітні місяці, точної дати та року не пам`ятає, вона прийшла до своєї подруги ОСОБА_34 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Там вона побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які стояли на подвір`ї. В цей час вийшов ОСОБА_9 чоловік ОСОБА_22 , і почав висловлюватися на адресу ОСОБА_22 - сестри ОСОБА_7 , нецензурними словами. ОСОБА_7 почав захищати її, після чого ОСОБА_21 і ОСОБА_7 зайшли до будинку, де вони сварилися та почали битися. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов на вулицю і пожалівся ОСОБА_4 на те, що його ОСОБА_9 ображає, тому до будинку зайшов ОСОБА_4 і наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в плече, потім ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 продовжив бити ОСОБА_9 . В цей час в будинку були ОСОБА_8 і її мати ОСОБА_16 . Коли була бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , то ОСОБА_4 перебував на вулиці разом з ОСОБА_35 . Вона разом з ОСОБА_22 відтягували ОСОБА_36 від ОСОБА_37 . Вона бачила як ОСОБА_7 вирвав дерев`яну дошку від тумбочки на кухні та наносив нею удари по ОСОБА_9 . Коли вона крикнула, що викличе поліцію, то ОСОБА_38 лише тоді перестав бити і вийшов з будинку. Також зазначила, що покази, які вона та ОСОБА_22 давали під час досудового розслідування та на слідчому експерименті є недостовірними, оскільки їм так сказали говорити працівники поліції.

При з`ясуванні розбіжностей між показами, які свідок ОСОБА_32 надала в судовому засіданні та із фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту із свідком ОСОБА_39 від 04.04.2018, остання повідомила, що надавала такі покази під час досудового розслідування, а саме на допиті в слідчого та під час слідчого експерименту, оскільки їй так наказала говорити ОСОБА_8 , для того щоб ОСОБА_7 дали менший строк ув`язнення. Перед слідчим експериментом вона була разом із ОСОБА_8 в будинку і та їй все розповіла, та показала як треба говорити і показувати на слідчому експерименті. Також вказала, що на той час коли проводились слідчий експеримент вона перебувала стані алкольного сп`яніння

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_4 це його двоюрідний брат. ОСОБА_20 він не знав і в той день він побачив його вперше. В квітні 2018 року він приїхав до брата і пішов з ним в місто оформити документи, де зустріли ОСОБА_36 , який запропонував їм піти і випити пива. Вони пішли до ОСОБА_36 , туди також прийшла ОСОБА_40 , прізвища її не пам`ятає. Вони сиділи на сходах будинку і в цей час вийшов ОСОБА_21 , який був напідпитку, та запитав, чому вони там сидять. ОСОБА_38 і ОСОБА_21 почали сперечатися. ОСОБА_21 стояв у веранді, після чого наніс удар ОСОБА_41 , а той у відповідь вдарив ОСОБА_42 почав їх розбороняти. ОСОБА_21 наніс ОСОБА_4 удар, а ОСОБА_4 у відповідь сильно штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_21 присів. Після цього ОСОБА_21 пішов в будинок, ОСОБА_38 , який був сам не свій, пішов за ним, а вони залишилися сидіти на сходах. В будинку було чутно якісь крики. Вони з ОСОБА_43 в будинок не заходили. Через деякий час ОСОБА_38 вийшов і сказав, що йому потрібно переодітися, після чого вони пішли в сторону РАГСу, де їх зупинили працівники поліції, які вибігли з двох автомобілів. У відділі поліції їм повідомили, що ОСОБА_21 помер. У відділі поліції вони прибули до 12 години вечора. Наступного дня приїхав поліцейський ОСОБА_44 і з ще одним працівником поліції та забрали його, набили, сказали йому, що він має говорити на ОСОБА_45 , тиснули на нього. Потім привезли його до будинку ОСОБА_20 , і сказали йому, що він має показати. Він показував те, що йому говорили. Після цього привезли понятого ОСОБА_46 , який колись працював в поліції. Після цього йому повернули телефон і сказали, щоб його більше не було в Ямполі. Прізвище слідчого, який проводив слідчий експеримент, він не пам`ятає. Слідчий експеримент проводився в будинку, здійснювався відеозапис. Він говорив те, що йому сказали. Після цього він не жив в м.Ямполі і нікуди не звертався щодо погроз йому. Він не пам`ятає, чи прокурор Євчен з ним спілкувався.

Щодо показань свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки такі показання не узгоджуються із іншими доказами, зокрема слідчим експериментам, які були проведенні органом досудового розслідування за участю вказаних свідків 04.04.2018 та 05.04.2018.

Посилання свідка ОСОБА_6 про те, що перед проведенням слідчого експерименту на нього тиснули та били працівники поліції, та посилання свідка ОСОБА_32 про те, що перед проведенням слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 наказала їй показувати і розповідати неправдиву інформацію відносно ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного суду не було представлено.

Крім, того суд враховує те, що свідок ОСОБА_6 перебуває в родинних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме є його двоюрідним братом.

Під час проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_32 вели себе спокійно, без примусу показували та розповідали про події, які відбувалися 03.04.2018 в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , візуальних слідів тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було видно, хвилювань або невпевненості під час слідчого експерименту у ОСОБА_6 чи ОСОБА_32 також не помічено.

Таким чином, суд вважає покази вказаних свідків суперечливими та не бере їх до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_4 , оскільки у суду виникають сумніви в дійсності та правдивості вказаних показань.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який надав наступні покази. Події, які відбувалися по АДРЕСА_2 він добре пам`ятає. Коли вони прийшли до нього додому, ОСОБА_21 був на сходах біля веранди. Між ним та ОСОБА_19 сталася сварка, а потім і бійка тому, що він ображав його рідних. Він наносив ОСОБА_47 удари, оскільки був напідпитку. ОСОБА_4 не бив ОСОБА_20 і в будинок не заходив. Коли вони билися з ОСОБА_19 на веранді, то його сестра ОСОБА_22 розбороняла їх, а коли вони билися в кухні, то нікого не було. В кухні будинку він бив ОСОБА_20 всім, що потраплялося йому під руку, а саме: бив кулаками та ногами, кидав у нього стільцем. Він не пам`ятає, скільки було ударів. Пітім прибігла ОСОБА_22 , яка запитала його, що він робить, вона рознімала їх, після чого викликала швидку. У ОСОБА_20 текла кров з вуха та губи. Він не пам`ятає, чи був ще хтось присутній при цьому. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що в 2019 році він вийшов в місто, де зустрівся з ОСОБА_4 і з яким вони випили спиртного. Потім у нього сталася суперечка із ОСОБА_10 , який не захотів з ним привітатися, коли він підійшов до нього. Додому до ОСОБА_10 ніхто не заходив. Коли ОСОБА_10 пішов до себе додому, вони разом ОСОБА_4 пішли вже після нього. ОСОБА_10 проживає в тій стороні, що і він, за автовокзалом. ОСОБА_10 вийшов з бітою, яку він у нього забрав, після чого почали битися. В цій бійці брало участь приблизно 5 чоловік, а саме: він, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ще два чоловіка. Конфлікт із ОСОБА_10 відбувався вночі, приблизно о 12 чи о 1 годині ночі. Потім вибігла жінка, яка почала кричати і він відійшов. ОСОБА_4 йшов разом з ним. Від домоволодіння потерпілого він йшов із ОСОБА_4 , чи були у нього тілесні ушкодження, він не знає, а у нього був синяк на плечі. Биту він знищив.

Однак, показання ОСОБА_7 суд оцінює критично і не бере їх до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були співучасниками кримінальних правопорушень, в яких на даний час обвинувачується ОСОБА_4 . В період часу коли ОСОБА_4 перебував в розшуку, відносно нього матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, а ОСОБА_7 було засуджено вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.09.2019.

Суд вважає, що ОСОБА_7 будучи співучасником вчинення кримінальних правопорушень взагалі не може бути наділений статусом свідка, оскільки ОСОБА_7 є не просто особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а він є співвинуватою особою у вчиненні діяннь, які є предметом судового розгляду.

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду ОСОБА_7 перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_4 , та на даний час вже відбуває покарання, за злочини, які також інкримінуються ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд оцінює показання ОСОБА_7 такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_4 .

Допитаний всудовому засіданні свідок ОСОБА_48 будь-яких відомостей щодо причетності чи непричетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України суду не повідомив.

Крім показань свідка ОСОБА_8 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 разом із фототаблицями до нього та відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні, із яких встановлено, що місцем огляду є житлове домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , зокрема, кімнати в будинку, в якому виявлено труп ОСОБА_9 , сліди бурого кольору на дверцятах тумбочки в кімнаті, дерев`яній дошці, підлозі;

- протоколом огляду трупа від 04.04.2018 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що за участю понятих та спеціаліста судово-медичного експерта, здійснено огляд трупа ОСОБА_9 , у якого наявні численні тілесні ушкодження, під час огляду вилучено 15 мл крові та одяг, у який був одягнутий ОСОБА_9 , для проведення досліджень;

- висновком експерта №25 від 15.05.2018, із якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, рана в ділянці верхньої повіки лівого ока, рана в ділянці верхньої губи, по центру, рана та синець в ділянці лівої вушної раковини, синці в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, садна в ділянці чола справа і зліва, садна в ділянці лівої половини обличчя та голови, садна в ділянці підборіддя, садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, садно по боковій поверхні шиї справа, синці по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садно по передній поверхні правого плечового суглобу, садно в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна в правій вздохвинній ділянці живота, синець в лівій поперековій ділянці, синець по внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від неодноразової дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 03.04.2018; ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововилива в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилива в м`які тканини голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, рани в ділянці верхньої губи, по центру, рани та синця в ділянці лівої вушної раковини, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, саден в ділянці чола справа і зліва, саден в ділянці лівої половини обличчя та голови, саден в ділянці підборіддя, садна в ділянці зовнішнього кута правого ока відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала 03.04.2018 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку; ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді закритих переломів 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді садна по боковій поверхні шиї справа, синців по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садна по передній поверхні правого плечового суглобу, садна в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна в правій вздохвинній ділянці живота, синець в лівій поперековій ділянці, синець по внутрішній поверхні лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,3 о/оо. Наявності метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові, згідно орієнтовної таблиці відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ознаки захворювання на гепатоз;

- протоколом слідчого експерименту від 04.04.2018 за участю свідка ОСОБА_8 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, із яких встановлено, що свідок ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_2 разом з братами ОСОБА_7 та ОСОБА_49 , матір`ю ОСОБА_50 та співмешканцем ОСОБА_9 03.04.2018 близько 12 години вона прокинулася від голосної розмови, вийшовши з будинку на двір, вона побачила на сходах брата ОСОБА_36 , ОСОБА_45 та ОСОБА_51 , які між собою сварилися, потім до них підійшов незнайомий їй хлопець на ім`я ОСОБА_52 , який також почав сваритися з ОСОБА_53 і перший наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого той впав. Після того, як ОСОБА_54 встав, його вдарив ОСОБА_55 , внаслідок чого він знову впав. Після того як ОСОБА_54 підвівся, ОСОБА_55 ще раз вдарив його в обличчя, внаслідок чого він впав і підвівшись втік з подвір`я. Потім хлопці сиділи на сходах та пили пиво, по їх зовнішньому вигляді вона побачила, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вели себе неадекватно, мати також приєдналася до них. ОСОБА_55 почав кликати з будинку ОСОБА_37 . Коли він вийшов, хлопці почали з ним сваритися за те, що він ображає членів її сім`ї, хоча такого не було. Під час сварки в кімнаті веранди при вході, коли ОСОБА_21 сидів на тумбочці, ОСОБА_38 перший наніс йому один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_21 не впав. Потім до ОСОБА_20 підійшов ОСОБА_55 , який перший наніс удар ногою, від якого ОСОБА_21 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_55 та ОСОБА_38 почали наносити удари лежачому на землі ОСОБА_47 в обличчя, приблизно по 4-6 ударів кожен. Денис наніс один не значний удар ногою по ногах ОСОБА_37 . Від ударів ОСОБА_21 втратив свідомість. Під час нанесення ударів ОСОБА_55 та ОСОБА_38 говорили, що це йому за сімейні кривди. Від нанесених ударів у ОСОБА_20 у веранді йшла кров з роту та вуха. Вона разом з ОСОБА_43 та ОСОБА_7 почали водою відливати ОСОБА_20 , який при цьому прийшов до свідомості. Вона допомогла ОСОБА_47 підвестися і завела його в кімнату кухні, де він попросив води. Потім вона взяла ганчірку і почала витирати на ньому кров, після чого прийшла ОСОБА_31 , а ОСОБА_38 пройшов через кухню до своєї кімнати, де зняв з себе джинсові штани, які були в крові і одягнув спортивні штани сірого кольору. В подальшому ОСОБА_38 з ОСОБА_43 стягнули ОСОБА_20 з дивану на підлогу та почали наносити йому вдвох удари ногами та руками по всіх ділянках тіла, а саме: по голові, тулубу, ногах, нанісши при цьому по 5 ударів кожен руками та 5 ударів кожен ногами. Від нанесених ударів по кімнаті розбризкувалась кров ОСОБА_56 також наніс один чи два удари ОСОБА_57 . Коли вона заспокоювала хлопців, то ОСОБА_38 сказав, що це він її захищає. Під час нанесення ударів хлопці насміхалися над ОСОБА_58 . Потім хлопці вийшли з будинку, ОСОБА_21 лежав на підлозі і був при свідомості, у нього ще більше почала йти кров з лівого вуха, носа, рота. Вона допомогла йому підвестись і лягти на диван. Потім знову зайшов ОСОБА_38 , який пройшов до своєї кімнати, а потім повернувшись в кухню скочив ногами на диван і почав ногами наносити удари лежачому на дивані ОСОБА_47 , а саме по спині, животі, голові, нанісши при цьому близько 10 ударів. В цей час зайшов ОСОБА_55 , який почав наносити удари кулаками рук в живіт ОСОБА_37 . Потім ОСОБА_38 зіскочив з дивану, взяв біля дивану в дві руки відламані дверцята від тумбочки білого кольору та ними почав наносити ОСОБА_47 удари по голові в область лівого вуха, близько 5-6 ударів. Потім ОСОБА_38 викинув вказану дошку, а взяв дерев`яний брусок плоскої форми, не фарбований і наніс ним ОСОБА_47 близько 4 ударів по голові. ОСОБА_55 , який стояв поруч, насміхався над ОСОБА_58 . Потім ОСОБА_38 кинув брусок і взяв в руки іншу дошку, яка стояла на підлозі, і наніс нею близько 8 ударів по стопах та ногах ОСОБА_37 . Коли закінчилося побиття, ОСОБА_21 лежав на дивані і харчав, а хлопці покинули територію домоволодіння. ОСОБА_8 показала місце, де ОСОБА_9 спричинялися тілесні ушкодження, а також показала, яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наносили ОСОБА_9 тілесні ушкодження та по яких частинах тіла;

- протоколом слідчого експерименту від 04.04.2018 за участю свідка ОСОБА_31 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, із яких встановлено, що свідок ОСОБА_31 03.04.2018. прийшла близько 15 години до своєї знайомої ОСОБА_59 , де були вже ОСОБА_55 , ОСОБА_38 та хлопець на ім`я ОСОБА_52 . Зайшовши до будинку, в кімнаті на підлозі вона побачила ОСОБА_20 , який лежав спиною до низу, лицем догори, а ОСОБА_38 наносив йому удари кулаками, ногами та прямокутною дошкою від тумбочки по голові, приблизно 5-6 ударів, потім взявся за стілець. Вона бачила, що з правої сторони була гуля на голові потерпілого. ОСОБА_55 також наносив удари ОСОБА_47 кулаками та ногами не менше 3 ударів в голову та не менше 4 по тілу. Денис також заходив до кімнати, але вона не бачила, чи він бив ОСОБА_37 . У ОСОБА_20 текла кров з носа, вуха, ока. Коли ОСОБА_55 наносив удари ОСОБА_47 , ОСОБА_22 впала на ОСОБА_20 , таким чином прикриваючи своїм тілом його, однак він продовжував наносити удари ОСОБА_47 і кричав, що вб`є його. В іншій кімнаті на ліжку під одіялом був молодший син ОСОБА_59 ОСОБА_17 , який попросив забрати його, оскільки йому страшно. Вона взяла його на руки та винесла з будинку, після чого повернулася в будинок, де побачила, що ОСОБА_38 переодягнув джинсові штани на сірі спортивні і разом з ОСОБА_43 продовжували бити ОСОБА_37 . Вона разом з ОСОБА_50 просили ОСОБА_36 та ОСОБА_45 припинити бити ОСОБА_20 , однак вони ніяк не відреагували. Почувши, що вона хоче викликати працівників поліції та швидку, вони нанесли ще кілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_47 і вийшли з будинку, де їх біля воріт чекав ОСОБА_60 . ОСОБА_55 погрожував їй фізичною розправою, якщо вона викличе поліцію. ОСОБА_31 вказала, що саме на території домоволодіння по АДРЕСА_2 відбувалися вказані події, вона також показала місце, де ОСОБА_9 спричинялися тілесні ушкодження, а також показала, яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наносили ОСОБА_9 тілесні ушкодження та по яких частинах тіла;

- протоколом слідчого експерименту від 05.04.2018 за участю свідка ОСОБА_6 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, із яких встановлено, що свідок ОСОБА_6 приїхав о 04 годині 00 хвилин 03.04.2018 в с.Русава до брата ОСОБА_4 , привіз пива, яке вони випили та лягли спати. О 09 годині 00 хвилин автобусом поїхали в м.Ямпіль в паспортний стіл. Потім ОСОБА_4 сказав, що хоче зустрітися із приятелем ОСОБА_7 . Вони пішли до магазину «АТБ», де зустрілися із ОСОБА_7 . В магазині «АТБ» купили пиво і пішли до ОСОБА_7 . На порозі будинку їх зустрів ОСОБА_9 , який був у п`яному вигляді. ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_9 почав словесну суперечку з невідомих йому причин. В ході суперечки ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому один удар своєю правою рукою, стисненою в кулак по голові ОСОБА_9 , від чого той впав біля вікна на порозі домоволодіння. Потім підбіг ОСОБА_55 і почав також наносити удари ОСОБА_9 . Удари наносили і по голові, і по тілі, приблизно по 10 кожний. Внаслідок чого ОСОБА_9 як йому здалось втратив свідомість. В той час він вже бачив на обличчі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження. ОСОБА_8 почала лити на нього воду для того щоб привести його до свідомості. Потім ОСОБА_8 відвела ОСОБА_9 до однієї із кімнат будинку. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_7 і вони з ОСОБА_4 почули крики, які доносились із будинку. Коли вони зайшли до будинку, то побачили як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 , а згодом до нього приєднався ОСОБА_4 , і також почав бити ОСОБА_9 , та в ході цього наніс йому у живіт не менше трьох ударів. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав місце, де ОСОБА_9 спричинялися тілесні ушкодження, а також показав, яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наносили ОСОБА_9 тілесні ушкодження та по яких частинах тіла;

- протоколом огляду від 03.04.2018 та фотоілюстраціями до нього, із яких встановлено, що оглядом є ОСОБА_8 , її одяг, в якому вона була одягнена під час нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_61 та хлопцем на ім`я ОСОБА_52 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 пояснила, що виявлена на її кофті речовина бурого кольору, схожа на кров, скоріше за все належить потерпілому ОСОБА_9 під час спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколами отримання зразків для експертизи від 03.04.2018 та 04.04.2018, із яких встановлено, що у ОСОБА_4 відібрані зразки слини, зрізи нігтів з пальців обох рук, змиви з обох рук, папілярні візерунки рук та зразки крові;

- висновком експерта №166 від 04.05.2018, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В по системі АВО. В слідах на ватних тампонах зі змивами з металевої ніжки стільця в кімнаті №1 (об`єкт №1), з підлоги кімнати №1 (об`єкт №2), з міжкімнатних дверей кімнат 1 та 2 (об`єкт №3), з дверцят тумби у кімнаті №1 (об`єкт №4), з міжкімнатних дверей веранди та кімнати №1 (об`єкт №6), на вирізці тканини з покривала дивану у кімнаті №1 (об`єкт №5), на кофті (об`єкт №7), на джинсових штанах (об`єкти №8, 9, 10), вилучених з будинку під час огляду місця події, на джинсових штанах (об`єкт №11), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключається. На ремені, шкарпетках, чоловічих трусах, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновком експерта №168 від 11.05.2018, з якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В слідах на кедах (об`єкти №1, 2, 3), вилучених у ОСОБА_4 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої ізогемаглютининами анти-А та анти-В не знайдені, виявлені антигени А, В та Н. Отриманий результат не виключає, в даному випадку, можливості, що кров в даних об`єктах є змішаною, і плями утворились від змішування крові групи АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_4 , з домішком крові особи з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на футболці (об`єкти №4, 5, 6, 7), вилученій у ОСОБА_4 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою крові АВ, тому приналежність крові в цих об`єктах ОСОБА_4 не виключається. В слідах на штанах (об`єкти №8, 9), вилучених у ОСОБА_4 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н, а в об`єкті №8, ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на куртці і марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_4 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновком експерта №106 від 10.05.2018, з якого встановлено, що згідно Акту №129 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №52 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №53 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №51 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні частини дошки (об`єкт №1) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О (І) групі крові). Статева належність виявленої крові (об`єкт №1) не встановлена в зв`язку з виходом зі строю люмінесцентного мікроскопу, необхідного для встановлення чоловічої генетичної статі, а також відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер. Таким чином, враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров на частині дошки (об`єкт №1) може походити від самого потерпілого ОСОБА_9 (за рахунок антигену Н).

- висновком експерта №107 від 10.05.2018, з якого встановлено, що згідно Акту №129 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №52 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №53 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №51 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні дошки білого кольору (об`єкт №1) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з виходом зі строю люмінесцентного мікроскопу, необхідного для встановлення чоловічої генетичної статі, а також малою кількістю збережених, придатних для дослідження ядер та відсутністю статево специфічних відростків в збережених ядрах. При визначенні групової належності виявленої крові (об`єкт №1) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О(І) групі крові). Таким чином, по груповій належності походження виявленої крові (об`єкт №1) від самого потерпілого ОСОБА_9 не виключається (за рахунок антигену Н). При дослідженні дошки білого кольору (об`єкт №1) виявлені та вилучені волокна чорного кольору (схожі з волоссям). Волокна упаковані і відправлені слідчому.

Суд визнає досліджені вказані документи належними та допустимими доказами, оскільки вони здобуті у порядку, встановленому КПК України. У ході проведення огляду місця події дотримано вимоги ст.237 КПК України. Огляд трупа проведено відповідно до вимог ст.238 КПК України. У ході процесуальних дій (слідчих експериментів) свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_39 та ОСОБА_6 були повідомлені про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Свідки діяли добровільно, без будь-якого примусу, детально відтворили обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочину, показали механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджено протоколами та відеозаписами слідчих експериментів, які проведені відповідно до вимог ст.240 КПК України.

Досліджені протоколи огляду місця події, трупа та слідчих експериментів із відеозаписами свідчать про те, що під час здійснення цих процесуальних дій не порушені права та свободи людини, а також їх суттєві умови, і підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні. Висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, і відсутні передбачені ст.87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 03.04.2018 приблизно о 15 годині нанесли ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_4 до вказаного злочину та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , є лише захисною позицією, яка повністю спростовується дослідженими доказами. Суд вважає доведеними об`єктивну (активні дії) та суб`єктивну (умисел) сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Об`єктом цього злочину є здоров`я людини, якому заподіяно шкоди, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Із досліджених протоколів огляду трупа, слідчих експериментів та висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 в їх сукупності встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , нанесли численну кількість ударів потерпілому в життєво важливі органи, від яких настала смерть потерпілого.

Фактичні дані, отримані судом із показань свідка ОСОБА_8 , висновків експертів, протоколів огляду місця події та трупа, а також слідчих експериментів, у своїй сукупності поза розумним сумнівом дають достатню підставу вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (нанесення значної кількості ударів потерпілому в голову) знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім`яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку ОСОБА_9 , від яких настала смерть потерпілого.

Мотивом та метою вказаного злочину, з урахуванням встановлених судом обставин, було бажання ОСОБА_4 допомогти ОСОБА_7 покарати потерпілого ОСОБА_9 за вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлялось клопотання про недопустимість всіх доказів, які були надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки йому такі докази не відкривались в порядку ст.290 КПК України, він ознайомився з ними вже під час судового розгляду - 07.04.2022.

Однак суд не може погодитись із доводами захисника та вважає їх безпідставними, оскільки згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.05.2018, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_62 у приміщенні Вінницької установи виконання покарань №1 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_62 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені у повному обсязі, обмежень у часі та доповнень не було, про що свідчать їхні особисті підписи.

Згідно наявного в матеріалах справи доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні від 30.04.2021 №002-00011254, адвоката ОСОБА_5 зобов`язано забезпечити надання безоплатної допомоги вторинної допомоги ОСОБА_4 та прибути до Ямпільського районного суду 18.05.2021 о 14 год. 00 хв.

Таким чином, судом встановлено те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому у прокурора не було передбаченого законом обов`язку відкривати матеріали досудового розслідування адвокату ОСОБА_5 в порядку ст.290 КПК України.

У судових дебатах, захисник обвинуваченого посилався на те, що протокол огляду місця події від 03.04.2018 є нечитабельним, встановити його повний зміст неможливо, в ньому відсутні відомості про вилучені речі з місця події та їх пакування, крім того під час дослідження відеозапису огляду місця події, участь брав судово-медичний експерт, який проводив певні вимірюванння, однак вказана особа не вписана до протоколу огляду місця події, та її підпис відсутній, а тому вказаний доказ не відповідає вимогам закону та є недопустимим доказом.

Однак, суд вважає вищевказані доводи захисту неспроможними та не бере їх до уваги, оскільки протокол огляду місця події від 03.04.2018 досліджувався судом в судовому засіданні і при його дослідженні будь-яких зауважень щодо читабельності в учасників судового провадження, в тому числі захисника, не виникало, протокол є читабельним та містить відомості про проведену слідчу дію, а також перелік речей, які були вилучені з місця події, в ньому містяться підписи всіх учасників слідчої дії, в тому числі наявний підпис судово-медичного експерта, особу якого було встановлено перед початком проведення огляду місця події, про що свідчить долучений до протоколу відеозапис.

Крім того, при проведені огляду місця події здійснювалась відеофіксація та до протоколу огляду місця події був долучений відеозапис на якому зафіксована вся послідовність дій слідчого та учасників слідчої дії, а тому суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Що стосується протоколів отримання біологічних зразків у ОСОБА_4 , суд вважає, що доводи захисника про їх недопустимість без участі захисника, є також безпідставними, оскільки вказану слідчу дію було здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК України та за правилами ст. 241 КПК України та участь захисника при цьому не є обов`язковою. (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 2 квітня 2020 р. у справі № 415/1864/14-к). При цьому, суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи на захист.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд дійшов висновку про те, що його винуватість за вставновлених фактичних обставин, підтверджується доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 18 березня 2019 року він повертався додому з роботи після несення служби, приблизно о 23 годині зайшов до магазину АТБ, але магазин було зачинено на 5 хвилин та потрібно було зачекати. В цей час на порозі біля входу в магазин знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які побачивши його, почали задавати запитання з метою викликати конфлікт. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відволіклись від нього на когось іншого він, направився до місця свого проживання. Йдучи додому спостерігав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжували рух за ним. Коли він підходив до свого домоволодіння, то побачив, що у сусіда ОСОБА_63 горить світло на веранді і там сидять чоловіки. Він зайшов до ОСОБА_63 та розповів про ситуацію, яка з ним трапилась, після чого пішов додому. Зайшовши на територію свого будинку, він почув, як через декілька хвилин підійшов до хвіртки ОСОБА_7 та смикав за хвіртку. Він словесно намагався відігнати хлопців. Коли побачив, що ці особи направляються в напрямку його будинку, він взяв дерев`яну биту та почав відганяти їх від свого будинку, кинувши в їх напрямку биту. Через декілька хвилин прибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Коли він тримав ОСОБА_7 за одяг, то побачив як ОСОБА_12 битою нанесли удар в ділянку обличчя, коли він підбіг до ОСОБА_12 , йому почали наносити удари битою по голові та тілу. Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість та прийшов до тями вже у лікарні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що в середині березня 2019 року, у вечірню пору доби, вони сиділи у ОСОБА_63 з друзями відпочивали, слухали музику. В цей час до них прийшов ОСОБА_10 та розповідав ОСОБА_63 , як біля магазину АТБ до нього підійшли незнайомі хлопці та провокували конфлікт, після чого переслідували його до будинку. Після цього ОСОБА_10 пішов до свого будинку. Коли ОСОБА_63 спустився в підвал, вони з ОСОБА_11 почули шум та вибігли на вулицю. Вони вибігли зі світлого приміщення на вулицю, де було темно, а тому спочатку він не бачив обличчя людей. Неподалік від місця проживання ОСОБА_63 , зліва від нього, в капюшоні стояв ОСОБА_4 , а з права навприсядки сиділа інша особа, яку він не бачив. Через декілька хвилин він отримав один удар тупим, твердим предметом по голові, після чого ОСОБА_11 взяв його під руки та відвів в сторону, що відбувалось далі, йому невідомо. Коли йому надавали медичну допомогу, в лікарню привезли на ношах ОСОБА_10 з тілесними пораненнями голови.

- показаннями свідка ОСОБА_63 про те, що в березні 2019 року до нього прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які допомагали йому по дому працювати. Потім вони сиділи на веранді та у вечірню пору доби, точного часу не пам`ятає, до них прийшов його сусід ОСОБА_10 та розповів, що коли він йшов додому, в нього відбувся конфлікт з якимись незнайомими хлопцями. Після цього ОСОБА_10 пішов додому. Він з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 посиділи ще хвилин 10. Коли хлопці збиралися йти додому, він спустився до підвалу взяти варення. Повернувшись до веранди, побачив, що хлопців там нема. Почув з вулиці крики, коли він вийшов до хвіртки, було дуже темно. Бачив, як ОСОБА_10 лежав на землі, біля нього була його дружина ОСОБА_64 , яка казала, що побили її чоловіка. У ОСОБА_12 була кров в ділянці віска на голові, а ОСОБА_10 занесли в будинок без свідомості. Швидка допомога забрала ОСОБА_10 до лікарні. Зі слів ОСОБА_12 він дізнався про обставини, за яких відбулась бійка на вулиці.

- показаннями свідка ОСОБА_65 про те,що приблизно три роки тому вона пішла до магазину АТБ, однак магазин був зачинений і вона повернулася назад. Вона бачила що на вході до магазину стояли ОСОБА_66 і потерпілий ОСОБА_24 та спілкувалися між собою, про що вони розмовляли, не знає. Оскільки магазин був закритий, тому вона сказала, що краще йти додому. Коли вона пішла додому, то ОСОБА_24 пішов після неї. Вона не бачила як ОСОБА_24 пішов додому, він, мабуть, повернув вліо, бо за нею він не йшов. Коли вона переходила дорогу, то бачила, як ОСОБА_55 та ОСОБА_38 також пішли. Коли це відбувалось, не пам`ятає, однак, пам`ятає, що було вже темно та холодно.

- показаннями свідка ОСОБА_67 про те,що потерпілий ОСОБА_10 це її чоловік, а потерпілий ОСОБА_12 знайомий. Точної дати вона не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу, коли вона ввечері зателефонувала чоловікові, щоб той зайшов в магазин за продуктами. Після чого, біля 10 години вечора, на вулиці було вже темно, вона почула шум і голос чоловіка, тому вийшла з будинку і побачила, що біля їх будинку вдарили чоловіка, внаслідок чого він впав. Вона почала кричати, щоб не били чоловіка, на що ніхто не рагував. При цьому були присутні 4-5 осіб. ЇЇ чоловіка бив обвинувачений ОСОБА_4 , вона бачила лише його. Він наносив удари чоловікові ногами по голові, по тулубу, і все це відбувалося впродовж короткого проміжку часу. У чоловіка була розбита голова, текла кров. Вона не пам`ятає, в чому був одягнутий ОСОБА_4 і де поділись потім люди, вона також не пам`ятає. Вона викликала швидку. Чоловікові були спричинені тілесні ушкодження, він лікувався. До цієї події вона не бачила ОСОБА_4 , вона впізнала його по фото, яке їй показали в лікарні працівники поліції. З ОСОБА_7 вона не знайома.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2019, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського РВП Вінницької області з усною заявою про прийняття мір до невідомих йому осіб, які 18.03.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замкова, а саме - біля громадського туалету за автобусною станцією, спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.03.2019, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського РВП Вінницької області з усною заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: 18.03.2019 близько о 23 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замкова, невстановлені особи із хуліганських спонукань спричинили йому тілесні ушкодження. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення потерпілий бачив та зможе впізнати;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2019 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем огляду є вулиця Замкова в м.Ямпіль Вінницької області, на якій розташований житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_10 та вказане домоволодіння. Потерпілий ОСОБА_12 вказав на місце, де йому було спричинено тілесні ушкодження. На фотосвітлинах зображено ОСОБА_10 , який показав місце, де йому було спричинено тілесні ушкодження, а також зафіксовано ушкодження на металевих воротах у домоволодінні, належного ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №26 від 21.03.2019, з якого встановлено, що у ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної дуги, синець в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока. Тілесне ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги могло виникнути від дії тупого/их/, твердого/их предмета/ів/, можливо 18.03.2019 і по ступеню тяжкості відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока могло виникнути від дії тупого/их/, твердого/их, предмета/ів/, можливо 18.03.2019 і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду предмета від 22.03.2019 та фототаблицею до нього, з яких встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «iPhone», модель А1387 ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_68 належить ОСОБА_4 , який він передав йому 18.03.2019 на зберігання, тобто, у зв`язку з не втратою належного йому мобільного телефону до початку бійки, яку він вчинив за туалетом, що розташований на території автовокзалу з невідомими йому особами спільно з ОСОБА_7 за туалетом, що розташований на території автовокзалу у місті Ямпіль Вінницької області особа;

- протоколом слідчого експерименту від 22.03.2019 за участю свідка ОСОБА_69 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з яких встановлено, що неповнолітній свідок ОСОБА_69 розповів та показав про те, як обвинувачений ОСОБА_4 біля входу в магазин «АТБ» у місті Ямпіль Вінницької області розмовляв з невідомим чоловіком. Після розмови невідомий чоловік пройшов повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в напрямку ринку. Одразу за невідомим чоловіком пішов обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Потім вони розійшлися в різні сторони з метою пошуку невідомого чоловіка. ОСОБА_7 знайшов невідомого чоловіка і повідомив ОСОБА_4 , що в невідомого чоловіка в руках бита, після чого вони вирішили домовитися яким чином вони будуть бити невідомого чоловіка. ОСОБА_7 висловив намір, що хоче забрати у невідомого чоловіка биту для власних потреб. ОСОБА_7 сам пішов до невідомого чоловіка. Було чути сварку між двома чоловіками, один з голосів був схожий на голос ОСОБА_70 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_71 та він підійшли до громадського туалету, де ОСОБА_4 підняв камінь та кинув його в сторону тупика вулиці, звідки на них йшла людина, а позаду неї ще дві людини. З метою уникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_69 та ОСОБА_72 з місця події пішли та більше туди не повертались. ОСОБА_69 зазначив, що біля автовокзалу ОСОБА_4 віддав свій телефон «iPhone» ОСОБА_73 з метою уникнення його втрати. ОСОБА_69 показав місце виникнення конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з однієї сторони та іншими невідомими йому особами;

- протоколом слідчого експерименту від 22.03.2019 за участю свідка ОСОБА_68 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_68 розповів обставини та показав місця подій, за якими 18.03.2019, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до магазину «АТБ», в магазині купили пива і сіли на лавку, яка розташована біля магазину. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до «Приватбанку» поспілкуватися з людьми. Потім вони підійшли до вхідних дверей магазину «АТБ», але вони були зачинені. Біля них пройшов невідомий чоловік, слідом за яким пішли хлопці. Вони сказали іти в напрямку туалету, що розташований позаду автобусної станції. Потім ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон для зберігання і пішов до ОСОБА_70 . Потім було чути крики з погрозами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 та додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу під номером 1 за фотознімками. Особа під номером 1 є обвинувачений ОСОБА_4 , який 18.03.2019 близько 22 години 20 хвилин дерев`яним предметом спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 та додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу під номером 1 за фотознімками. Особа під номером 1 є обвинувачений ОСОБА_4 , якого 18.03.2019 близько 22 години 20 хвилин він бачив біля магазину «АТБ» в м.Ямпіль Вінницької області з іншою невідомою йому особою чоловічої статі;

- відеозаписом з камер, які здійснюють зйомку зовні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Соборна, 23/ вул.Замкова, 14 в м.Ямпіль Вінницької області, перед входом до нього за період часу з 20 години 00 хвилин 18.03.2019 до 01 години 00 хвилин 19.03.2019, та з камер, які здійснюють зйомку безпосередньо в приміщенні магазину вхідних дверей та в напрямку кас зі сторони вхідних дверей за період часу з 20 години 00 хвилин 18.03.2019 до 01 години 00 хвилин 19.03.2019;

- протоколом огляду від 19.03.2020 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем огляду є кабінет №25, що розташований на другому поверсі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, де здійснено огляд ОСОБА_4 , його одяг. Під час огляду у ОСОБА_4 вилучено кофту сіро-зеленого кольору, на лівому рукаві якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров, штани чорного кольору, марки «REEBOK на задній частині яких з правого боку у верхній частині наявна пляма бурого кольору, схожа на кров, кросівки сірого кольору «adidas» на передній поверхні яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров;

- висновком експерта №699 від 06.03.2020, з якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_7 , а саме: на курточці (об`єкти №№1, 2), спортивних штанах (об`єкти №№3, 4), парі шкарпеток (об`єкти №№ НОМЕР_2 , 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_4 , а саме: на байці (об`єкт №7), спортивних штанах (об`єкт №8), кросівку на ліву ногу (об`єкт №9), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №10), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт 311), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_7 , а саме: на курточці (об`єкти №№1.2), спортивних штанах (об`єкт №4) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (об`єкт №10), ОСОБА_10 (об`єкт №11) та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_7 , а саме: на спортивних штанах (об`єкт №3) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (об`єкт №10), ОСОБА_10 (об`єкт №11) та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_7 , а саме: на шкарпетці (об`єкт 35) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №11) і невстановленої особи, генетичні ознаки якої встановлені зі слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_7 , а саме: на курточці (об`єкти №№1. 2), спортивних штанах (об`єкт №4) та не місять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №10). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_74 , а саме: на шкарпетці (об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №11) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №10). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №6 складає 1,63572 х 10-25. Скукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,11 септильйонів (6,11 х 10-24) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_4 , а саме: на байці (об`єкт №7) та спортивних штанах (об`єкт №8) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (об`єкт №10), ОСОБА_10 (об`єкт №11) та належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівку на ліву ногу ОСОБА_4 (об`єкт №9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №10) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №11). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єкті №9 складає 1,7416 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 574 сектильйонів (5,74 х 10-23) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.

Для надання правильної правової оцінки діянням особи, відповідно до постанови ВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» в кожному випадку необхідно з`ясовувати, чи посягнула ця особа на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, чи були ці діяння безсумнівно хуліганськими як для винного, так і для інших, чи мало діяння характер грубого порушення громадського порядку. Також необхідно звертати увагу і на обставини вчинення хуліганства, зокрема обстановку, місце та час його вчинення, кількість присутніх при цьому інших осіб, поведінку винного під час хуліганських дій, умисел, мотиви та мету.

Всупереч, невизнанню вини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд робить висновок, що його дії порушували грубо громадський порядок, були поєднані з особливою зухвалістю, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства - така неповага була очевидною як і для самого обвинуваченого, потерпілих так і для свідків події.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, так і особу обвинуваченого, який раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий, що підтверджено вимогою, вих.№1600/227 від 20.03.2019, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрований по вулиці Черняховського, 18 в м.Ямпіль Вінницької області та проживає по АДРЕСА_5 , що підтверджено довідкою, вих.№285 від 05.04.2018, виданою Русавською сільською радою Ямпільського району Вінницької області; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №286 від 05.04.2018, виданою виконавчим комітетом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області; на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_75 , що підтверджено копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 , виданого Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-616 від 23.05.2018, видана КУ «Ямпільська центральна районна лікарня».

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно ст. 12 КК України, кримінальне правопрушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я особи, що за Конституцією України визнаються найбільшою соціальною цінністю, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, є нетяжким умисним злочином у сфері охорони громадського порядку та моральності.

За правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне застосувати відносного нього міру покарання: за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання, буде пропорційним і відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та загальним засадам призначення покарання, не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність справедливого балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з моменту ухвалення вироку.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта №699 від 06.03.2020), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2019, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно довимог ч.5ст.72КК Українизарахувати ОСОБА_4 в строквідбування покараннястрок попередньогоув`язненняз дняйого затримання, а саме: з 03.04.2018 по 10.01.2019, та з 02.12.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 28708 (двадцять вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 (сімдесят вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №699 від 06.03.2020).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2019, накладений на: кофту сіро-зеленого кольору, на поверхні якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров; спортивні штани чорного кольору «Reebok», на поверхні яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров; кросівки «Adidas» сірого кольору, на поверхні яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров скасувати.

Речові докази: кофту сіро-зеленого кольору, на поверхні якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров; спортивні штани чорного кольору «Reebok», на поверхні яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров; кросівки «Adidas» сірого кольору, на поверхні яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_76 ОСОБА_77