Ухвала суду № 108032011, 14.12.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.12.2022Справа № 645/7102/20 Провадження № 6/554/232/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

За участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - К.М.Косолапова про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/7102/20,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтн 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - К.М.Косолапова про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/7102/20.

Посилаються на те, що 27.01.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 645/7102/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці архіву банку стало відомо, що виконавчий лист втрачено.

Заявник позбавлений можливості виконати рішення суду по справі № № 645/7102/20.

Прохали видати дублікат виконавчого листа по справі № 645/7102/20 від 27.01.2021, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

29 жовтня 2021 иоку ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова О.М.Мартиновою заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого лсита по цивільній справі № 645/7102/20 прийнято до свого провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 645/7102/20 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - К.М.Косолапова про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/7102/20 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від

того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 27 січня 2021 року у справі № 645/7102/20, провадження № 2/645/618\21 Фрунзенським районним судом м.Харкова прийнято рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2015 року у розмірі 10658,50 грн., яка складається з 7077,08 грн. заборгованості за тілом кредиту, 440,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом згідност. 625 ЦК Українита 3140,77 пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1765,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили.

По справі видано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що виконавчий лист по спрві № 645/7102/20 банком було втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення суду по справі № 645/7102/20 набрало законної сили, однак виконано не було.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, є підстави вважати, що даний виконавчий лист втрачений.

Враховуючи, що виконавчий документ по справі № 645/7102/20 було втрачено, заявник в свою чергу позбавлений можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява представника Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - К.М.Косолапова про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/7102/20 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12,80,81, 247,431, 433, п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 645/7102/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко