Ухвала суду № 108029110, 16.12.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1914/17

Провадження № 6/740/47/22

УХВАЛА

16 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретаріНосилевській О.В.,

розглянувши усудовому засіданнізаяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ПрофітКапітал» прозаміну сторонистягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В заяві від 01 листопада 2022 року ставиться питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі №740/1914/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63137,60 грн. заборгованості за кредитним договором №001-01504-190713 від 19 липня 2013 року та 1600 грн. судового збору, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява обгрунтована тим, що 17 квітня 2020 року заявником у ПАТ «Дельта Банк» придбано кредитний портфель та 28 квітня 2020 року укладено Договiр факторингу №2234/К про вiдступлення прав вимоги, вказане рішення суду боржником не виконується, оригінал виконавчоголиста ПАТ"ДельтаБанк"заявнику непередано,що підтверджуєтьсяактом від01червня 2022року. Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63137,60 грн. заборгованості за кредитним договором №001-01504-190713 від 19 липня 2013 року, та 1600 грн. судового збору.

Згідно договору про вiдступлення прав вимоги №2234/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк » та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" 28 квітня 2020 року, право вимоги по вищезазначеному кредитному договору перейшло заявнику ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаного договору про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача ОСОБА_1 з часу набрання рішення законної сили.

Докази на підтвердження виконання заочного рішення від 26 грудня 2017 року відсутні.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі №740/1914/17, про стягнення з ОСОБА_1 63137,60 грн. заборгованості за договором №001-01504-190713 від 19 липня 2013 року, та 1600 грн. судового збору, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

У відповідності до Акту від 01 червня 2022 року, складеного уповноваженою особою ТОВ ФК Профіт Капітал, встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження не відоме.

В матеріалах справи відсутні докази отримання оригінала виконавчого документа стягувачем, а також докази направлення цих документів на його адресу.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у заявника відсутній.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.247, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року по справі №740/1914/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63137 грн. заборгованості за договором №001-01504-190713 від 19 липня 2013 року, та 1600 грн. судового збору;-із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«ПрофітКапітал» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса-04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8).

Видати дублікат виконавчого листа та поновити Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Профіт Капітал» пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №740/1914/17).

Копії ухвали надіслати ТОВ «ВК «Профіт Капітал», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник.