Вирок № 108028875, 23.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1156/22

1-кп/583/181/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12022200460000532 від 24.10.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Жуковський Московської області, російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2006 за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

-вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2007 за ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2009 за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2017 за ч. 2 ст. 190, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2017 за ч. 1 ст. 309, ст. 71,72 КК України до покарання у виді 5 місяців 15 днів арешту,-

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, 11.10.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у під`їзді АДРЕСА_2 , де на міжсходинковому майданчику першого та другого поверхів, під стіною побачив спортивний велосипед сіро - білого кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий, корисливий умисел на, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими сторонніми особами, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 від`єднав від рами велосипеду сідло марки «Selle SMP TRK Medium Gel», чорного кольору, що належить терпілому ОСОБА_5 , покинув з ним вищевказаний будинок та відправився за місцем свого мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2672,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужогомайна (крадіжка),вчинена повторно,вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11.10.2022 приблизно 20 год. 00 хв. перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив на міжсходинковому майданчику спортивний велосипед. ОСОБА_6 від`єднав від рами вказаного велосипеду сідло, яке мав намір приладнати на власний велосипед. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, у вирішенні питання щодо міри покарання покладався на розсуд суду (а.с. 13).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується наступними зібраними у справі та перевіреними під час судового розгляду письмовими доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 24.10.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 31, м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції сидіння від велосипеду марки «Selle SMP TRK Medium Gel» чорного кольору, без пошкоджень у придатному для використання за цільовим призначенням стані. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вказане сидіння він викрав 11.10.2022 з велосипеду, який знаходився у під`їзді АДРЕСА_2 , між першим та другим поверхами (а.с. 21-23).

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 вилучені в ході огляду місця події від 24.10.2022 майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 12022200460000532 від 24.10.2022 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (а.с. 24, 25).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення безперервного відеозапису) від 09.11.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так ОСОБА_4 пояснив, що 11.10.2022 близько 20 год. 00 хв. перебував у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , де на міжсходинковому майданчику між першим та другим поверхом під стіною побачив велосипед, який нічим не був пристебнутий. Скориставшись, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 вирішив викрасти із вказаного велосипеду сидіння для власного використання. Для цього ОСОБА_4 руками від`єднав сидіння від рами велосипеду та з викраденим майном покинув під`їзд, після чого відправся в напрямку місця мешкання (а.с. 43-46).

Даними висновку експерта від 27.10.2022 № СЕ-19/119-22/12677-ТВ, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна - велосипедного сідла «Selle SMP TRK Medium Gel» чорного кольору, придбаного новим у 2021 році за 3000 грн, у справному та придатному для користування стані, без пошкоджень, саном на 11.10.2022 складає 2672,00 грн. (а.с. 29, 32).

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,в умовах воєнногостану,та такі його дії кваліфікує за ч. 4ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Застаттею 65 ККУкраїни особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судомне встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, ставлення обвинуваченого до вчиненного та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що полягає у визнанні ним вини, щиросердному каятті, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у психдиспансері, однак перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом опійна наркоманія, за місцем мешкання характеризується посередньо, як особа, яка часто помічена в компанії людей, що вживають наркотичні засоби. Разом з тим обвинувачений сім`ї не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто позбавлений офіційних джерел до існування, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, зокрема, до покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення обвинуваченим та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на неможливе. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах санкції ч. 4ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно дост.124КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/12677-ТВ від 27.10.2022 у сумі 566,43 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 на сідло «Selle SMP TRK Medium Gel» чорного кольору, вилучене 24.10.2022 під час огляду місця події.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім, у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 43 копійки в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - сідло «Selle SMP TRK Medium Gel» чорного кольору, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 на сідло «Selle SMP TRK Medium Gel» чорного кольору, вилучене 24.10.2022 в ході огляду місця події.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9 ОСОБА_10