Ухвала суду № 108027437, 22.12.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/172/22

Провадження №1-кп/930/187/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №12021020000000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24.12.2021 ухвалою слідчого судді цього ж суду продовжено до 25 січня 2022 року та ухвалами судді Немирівського районого суду неодноразово був продовжений, в останній раз 26.10.2022 до 24.12.2022 року.

У судовомузасіданніпрокурор ОСОБА_3 просла продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме: можливостю переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу ним на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає з жінкою ОСОБА_6 та має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований машиністом мініекскаватора в ТОВ Спільне Українське Німецьке підприємство "Автострада", після ДТП знаходився одинмісяць на лікуванні, а також зазначила про необгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України, зважаючи на відсутність доказів перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння. у зв`язку із чим просила змініити обраний запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.331КПКУкраїнипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 24.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а тому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та можливість призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та експертів у даній справі.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина та ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , тому суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає за необхідне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що зазначені нею обставини існували і були враховані при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо твердження захисника про необгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України, то зазначене питання є предметом судового розгляду, на даний час судом не допитано свідків, не досліджено інших доказів, які мають значення для розгляду справи, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме вимогам Закону.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинено загибель людини, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовільнити.

Керуючись статтями177,178,183,194,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на60 днів до 19.02.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядкупротягом п`ятиднів здня їїоголошення доВінницького апеляційногосуду черезНемирівський районнийсуд Вінницькоїобласті,а особою,яка перебуваєпід вартою-з моментувручення їйкопії судовогорішення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10