Ухвала суду № 108026804, 12.12.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1267/22

Провадження №1-кп/548/158/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

12.12.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представинка потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката по кримінальному провадженню № 12021170590000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12021170590000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, 12.12.2022 адвокатом було направлено на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі службовим відрядженням адвоката.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, заяв чи клопотань суду не подав, в телефонній розмові повідомив працівникам суду, що не зможе з`явитись в судове засідання в режимі відеоконіференції через відсутність світла у м. Києві.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 клопотала про ініціювання судом питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що адвокат допустив неявку в судове засідання без поважних причин, представник потерпілої вважає, що адвокат зловживає своїми правами та порушує правила адвокатської етики з метою затягування розгляду справи, а тому просила суд ініціювати перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 . На обгрунтування свого клопотання зазначила, що незважаючи на постійні вимкнення електроенергії в Києві, у цьому місті наявні коворкінги місця, які надають майданчик для роботи, оскільки мають генератори для безперебійного постачання електроенергії та інтернет-зв`язку. Крім того, адвокат не обгрунтував відмову з`явитись в судове засідання в зал суду в м. Хорол, де наявне світло та є можливість провести судове засідання.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що підтримує його, якщо суд знайде підстави для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Обвинувачений заперечував проти розгляду справи без участі його захисників, проти задоволення клопотання також заперечив.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого.

Судом встановлено, що 12.12.2022 адвокат ОСОБА_8 допустив неявку у судове засідання, засобами телефонного зв`язку повідомив, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електроенергії за місцем проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно положень ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Положеннями ст. 44 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

З огляду на викладене, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_8 не виконав вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, в тому числі завчасно не повідомив про неможливість прибути у судове засідання 12.12.2022, хоча мав таку можливість, що свідчить про байдуже ставлення до зриву судового засідання.

Незважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_8 не надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки, на думку суду в діях захисника ОСОБА_8 відсутні ознаки порушення правил адвокатської етики чи інших обов`язків адвоката, передбачених законом, які б дали підставу говорити про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Так судом встановлено, що причина неявки адвоката ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 12.12.2022, пов`язана зі складною енергетичною ситуацією в країні, зокрема з періодичним відключенням електроенергії, в тому числі у м. Києв.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника потерпілої щодо того, що з огляду на складну енергетичну ситуацію, в м. Києві створені коворкінги для повноцінної роботи за умов відсутності електроенергії та інтернет-зв`язку, а захисник ОСОБА_8 не був позбавлений можливості скористатись відповідними послугами для участі в судовому засіданні.

З урахуванням того, що судове засідання відкладається вперше через неявку без поважної причини захисника ОСОБА_8 , що є порушенням обов`язків адвоката, передбачених ч. 2 ст. 47 КПК України, однак таке порушення суд не розцінює як грубе та достатнє для визнання у діях адвокатів ознак дисциплінарного проступку, а тому клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з урахуванням того, що судом погоджується графік судових засідань з учасниками кримінального провадження, а дати судових засідань завчасно відомі, адвокати мають можливість планувати свій час таким чином, щоб уникати неявок у судові засідання.

Крім того, обвинувачений по справі має 2-х захисників, тобто вони не позбавлені можливості домовитись про почергову участь у розгляді кримінального провадження або участь лише одного захисника у випадку неможливості явки когось з адвокатів.

Таким чином, має місце зрив судового засідання 12.12.2022, на переконання суду безпідставний, зі сторони захисту, а саме адвокатом ОСОБА_8 , а тому, не знайшовши підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених адвокатів, суд вважає за необхідне повідомити про наявність факту зриву судового засідання до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сторона потерпілих чи прокурор не позбавлені можливості ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 до КДКА Київської області.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів по кримінальному провадженню № 12021170590000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Визнати неповажною причину неявки адвоката ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 12.12.2022 о 13:30 год в режимі відеоконференції, та зобов`язати адвоката ОСОБА_8 виконувати вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України та з`являтись для участі у подальші судові засідання по кримінальному провадженню № 12021170590000211 на призначені дату та час, а також повідомляти завчасно (не пізніше, ніж за 7 днів до дати судового засідання) про причини неможливості явки.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15) про наявність факту зриву судового засідання 12 грудня 2022 року о 13:30 год у Хорольському районному суді Полтавської області адвокатом ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12021170590000211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 16.12.2022

Головуючий: