Рішення № 108024191, 08.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/5447/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Дяченко Я.А.

Представники учасників справи:

від позивача Овчарук В.І.;

від відповідача Бузинюк С.М., Грищенко К.В.

В судовому засіданні 08.12.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 22.12.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

05 липня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.06.2022 року до Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 663-р від 15 грудня 2021 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 664-р від 15 грудня 2021 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, незаконними та такими, що не мають нічого спільного із фактичними обставинами та законодавством, а також такими, що були прийняті відповідачем внаслідок маніпулювання фактами та внаслідок довільного трактування ним законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення відповідача мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. Крім того, позивачем пропущений присічний строк на оскарження рішення Комітету, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5447/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 року підготовче засідання відкладено на 08.09.2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 08.09.2022 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 06.10.2022 року, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 12.09.2022 року.

В підготовчих засіданнях 06.10.2022 року та 20.10.2022 року судом оголошувалася перерва.

Судом в підготовчому засіданні 10.11.2022 року було розглянуте та відхилене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для залишення позову без розгляду в аспекті ст. 173, 226 Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 10.11.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5447/22 до судового розгляду по суті на 01.12.2022 року.

В судовому засіданні 01.12.2022 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 08.12.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 24-26.13/41-18 постановлене рішення № 663-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2021 року № 663-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом набуття контролю над значною частиною активів цукрового заводу в місті Збараж Збаразького району Тернопільської області, які належали Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) та забезпечували можливість здійснення господарської діяльності з переробки цукрового буряку та виробництва цукру, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» штраф 510 000,00 грн. (п. 2 рішення).

Також 15.12.2021 року Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 24-26.13/42-18 постановлене рішення № 664-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2021 року № 664-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» вчинило порушення, передбачене пунктом 12 етапі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом набуття контролю над значною частиною активів цукрового заводу в смт Козова Козівського району Тернопільської області, які належали Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) та забезпечували можливість здійснення господарської діяльності з переробки цукрового буряку та виробництва цукру, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» штраф 510 000,00 грн. (п. 2 рішення).

Рішення відповідача № 663-р мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:

- до червня 2015 року усі активи (рухоме та нерухоме майно) Збаразького цукрового заводу належали товариству з обмеженою відповідальністю «Збаразький цукровий завод» (м. Збараж, Тернопільська обл.), яке здійснювало діяльність із переробки цукрових буряків та виробництва цукру;

- протягом 20 червня - 25 липня 2015 року, на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2015 у справі № 921/330/15-г/8 та від 25.06.2015 у справі № 921/525/15-г/6 та добровільного передання ТОВ «Збаразький цукровий завод» заставного майна, ПАТ «Промінвестбанк» набуло у власність активи (рухоме та нерухоме майно) ТОВ «Збаразький цукровий завод» шляхом звернення стягнення на предмети застави / іпотеки, за договорами, укладеними між ТОВ «Збаразький цукровий завод» і ПАТ «Промінвестбанк» у грудні 2011 - лютому 2012 року;

- у 2016 році на Збаразькому цукровому заводі діяльність із переробки цукрового буряку та виробництва цукру здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» (зокрема, на підставі договорів оренди № 09-1943/12-4 від 30.10.2015 і № 09-924/7 від 21.06.2016, укладених із ПАТ «Промінвестбанк») (відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» від 22.09.2017 № 09-13-81445, зареєстрованого в Комітеті 25.09.2017 за № 11-24/9369);

- після завершення сезону цукроваріння 2016 року контроль над Активами Збаразького цукрового заводу набуло ТзОВ «Радехівський цукор» [на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна б/н та купівлі-продажу рухомого майна № 39/418, укладених 29 грудня 2016 року з ПАТ «Промінвестбанк» (далі - Договори)];

- листом від 21.09.2017 б/н (зареєстрованим у Комітеті 22.09.2017 за № 8-24/804-кі) ТзОВ «Радехівський цукор» повідомило про те, що товариство уклало контракти на закупівлю цукрового буряку з бурякоздавачами з урахуванням, зокрема, потужностей Збаразького цукрового заводу, який планувався до запуску у виробництво на початку вересня поточного виробничого сезону, що сприятиме задоволенню потреб вітчизняних споживачів у достатньому обсязі якісної соціально важливої продукції (цукру) за обґрунтованими цінами;

- в ході розгляду справи про концентрацію було встановлено, що придбання ТзОВ «Радехівський цукор» Обладнання та Активів Збаразького цукрового заводу не призводить до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України, та щоб не завадити запуску Збаразького цукрового заводу в сезон цукроваріння 2017 року, Комітетом було прийнято рішення виділити в окреме провадження справу про порушення у вигляді придбання ТзОВ «Радехівський цукор» Активів Збаразького цукрового заводу без дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна, та рішенням Комітету від 12.10.2017 № 593-р надано дозвіл ТзОВ «Радехівський цукор» на придбання Обладнання, яке призначено для виробництва цукру (переробки цукрового буряку);

- наступного дня після прийняття рішення на підставі актів приймання-передачі від 13.10.2017 до договору зберігання від 31.01.2017 б/н ТзОВ «Радехівський цукор» (як зберігач) повернув Обладнання його власнику (ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»), одночасно, на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2017 б/н, укладеного між ТОВ «Провесінь-Агроінвест» і ТзОВ «Радехівський цукор», останнє придбало зазначене вище Обладнання. 13.10.2017 Збаразький цукровий завод офіційно розпочав сезон цукроваріння 2017 року (на підставі наказу генерального директора ТзОВ «Радехівський цукор» від 12.10.2017 № 299);

- на момент одержання дозволу Комітету (рішення від 12 жовтня 2017 року № 593-р) на придбання Обладнання для доукомплектування придбаних Активів Збаразького цукрового заводу, ТзОВ «Радехівський цукор» фактично вже мало доступ (принаймні, починаючи з 31.01.2017) до зазначеного Обладнання та здійснювало всі можливі дії (технічний огляд, випробування) для вчасного запуску перероблення цукрового буряку на активах Збаразького виробництва в сезон цукроваріння 2017 року;

- за інформацією, наявною в Комітеті: вартість Активів Збаразького цукрового заводу становить 155 737 974,90 грн. (відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.12.2016 № 39/418, б/н, укладених між ТзОВ «Радехівський цукор» і ПАТ «Промінвестбанк»); загальна вартість Обладнання становить 424 059,85 грн (відповідно до акта приймання-передачі № 3 від 16.10.2017 до Договору купівлі-продажу б/н, укладеного 13.10.2017 між ТзОВ «Радехівський цукор» і ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»);

- отже, вартість Обладнання становить менше одного відсотка вартості Активів Збаразького цукрового заводу;

- на 29.12.2016 Активи Збаразького цукрового заводу й Обладнання фактично знаходилися на одній території та були під`єднані до єдиного виробничого циклу, становили діючий бізнес, а отже, могли забезпечити ТзОВ «Радехівський цукор» здійснення завершеного циклу з переробки цукрового буряку та виробництва цукру (див. п. 11 цього рішення);

- Активи Збаразького цукрового заводу включали ті основні елементи, які дозволяли ТзОВ «Радехівський цукор» наростити присутність на ринку в економічно доцільні строки (від закінчення сезону цукроваріння 2016 року й до початку нового), про що свідчать докази, зібрані в цій справі;

- отже, враховуючи все наведене вище в сукупності, ТзОВ «Радехівський цукор» 29.12.2016 набуло контроль над значною частиною Активів Збаразького цукрового заводу;

- до Антимонопольного комітету України заява про надання дозволу ТзОВ «Радехівський цукор» на набуття контролю над значною частиною активів цукрового заводу в місті Збараж Збаразького району Тернопільської області не надходила;

- отже, дії ТзОВ «Радехівський цукор», які полягають у набутті контролю над значною частиною активів цукрового заводу в місті Збараж Збаразького району Тернопільської області, яка належала ПАТ «Промінвестбанк», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого була необхідна, є порушенням, передбаченим пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- враховуючи зазначене, товариство під час укладення договорів із ПАТ «Промінвестбанк» вже мало на меті одержати в користування / власність «чуже» Обладнання, що було під`єднане до виробничого циклу для початку сезону цукроваріння 2017 року. А отже, Відповідач повинен був звернутись із заявою до Комітету про надання дозволу на придбання Активів (з можливим подальшим їх доукомплектуванням), а не Обладнання, яке становить лише незначну частину всього виробничого циклу (як описано в пунктах 22,23 і 39 цього рішення);

- доказами, зібраними у справі, доводиться, що дії ТзОВ «Радехівський цукор», які полягають у набутті контролю над значною частиною активів цукрового заводу в місті Збараж Збаразького району Тернопільської області, яка належала ПАТ «Промінвесгбанк», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого була необхідна, є порушенням, передбаченим пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- концентрація у вигляді набуття ТзОВ «Радехівський цукор» контролю над значною частиною активів цукрового заводу в місті Збараж Збаразького району Тернопільської області, яка належала ПАТ «Промінвестбанк», не призвела до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

Рішення відповідача № 664-р мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:

- до червня 2015 року усі активи (рухоме та нерухоме майно) Козівського цукрового заводу належали товариству з обмеженою відповідальністю «Козівський цукровий завод» (м. Козова, Козівський р-н, Тернопільська обл.), яке здійснювало діяльність із переробки цукрових буряків та виробництва цукру;

- протягом 20 червня - 11 липня 2015 року, на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2015 у справі № 921/329/15-г/16 та від 11.06.2015 у справі № 921/521/15-г/31 та добровільного передання ТОВ «Козівський цукровий завод» заставного майна, ПАТ «Промінвестбанк» набуло у власність активи (рухоме та нерухоме майно) ТОВ «Козівський цукровий завод» шляхом звернення стягнення на предмети застави / іпотеки, за договорами, укладеними між ТОВ «Козівський цукровий завод» і ПАТ «Промінвестбанк» у грудні 2011 - лютому 2012 року;

- ТзОВ «Радехівський цукор» набуло контроль над Активами Козівського цукрового заводу на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна б/н та купівлі- продажу рухомого майна № 39/419, укладених 29 грудня 2016 року з ПАТ «Промінвестбанк» (далі - Договори);

- проте на 29.12.2016 Активи Козівського цукрового заводу й Обладнання знаходилися на одній території та були під`єднані до єдиного виробничого циклу;

- Обладнання було передано ТзОВ «Радехівський цукор» на зберігання (на підставі договору зберігання б/н, укладеного 31.01.2017 з товариством з обмеженою відповідальністю «Провесінь-Агроінвест» (далі ТзОВ «Провесінь-Агроінвест») (м. Львів Україна) та актів приймання-передачі від 09.02.2017, 14.02.2017 і 17.02.2017 до нього;

- у лютому 2017 року Комітету стало відомо про придбання ТзОВ «Радехівський цукор» шести цукрових заводів, у тому числі Козівського;

- у лютому - березні 2017 року ТзОВ «Радехівський цукор» були укладені договори з фермерськими господарствами щодо посіву цукрових буряків для забезпечення діяльності, зокрема, Козівського цукрового заводу;

- на початку серпня 2017 року на виконання наказу генерального директора ТзОВ «Радехівський цукор» від 07.08.2017 № 200 товариством був проведений технічний огляд Обладнання з метою визначення його загального технічного стану та цільової придатності для запуску в сезон цукроваріння 2017 року. За результатами такого огляду відповідальною комісією встановлено, що Обладнання придатне для використання у штатному виробничому режимі переробки цукрових буряків (виробництва цукру) (що підтверджується актом технічного огляду виробничого обладнання № 3 від 16 - 17 серпня 2017 року);

- листом від 21.09.2017 б/н (зареєстрованим у Комітеті 22.09.2017 за № 8-24/804-кі) ТзОВ «Радехівський цукор» повідомило про те, що товариство планує до запуску Козівське виробництво на початку вересня поточного виробничого сезону, що сприятиме задоволенню потреб вітчизняних споживачів у достатньому обсязі якісної соціально важливої продукції (цукру) за обгрунтованими цінами, та навіть уклало контракти на закупівлю цукрового буряку з бурякоздавачами з урахуванням, зокрема, потужностей Козівського цукрового заводу;

- враховуючи, що в ході розгляду справи про концентрацію було встановлено, що придбання ТзОВ «Радехівський цукор» Обладнання та Активів Козівського цукрового заводу не призводить до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України, та щоб не завадити запуску Козівського цукрового заводу в сезон цукроваріння 2017 року, Комітетом було прийнято рішення виділити в окреме провадження справу про порушення у вигляді придбання ТзОВ «Радехівський цукор» Активів Козівського цукрового заводу без дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна, та рішенням Комітету від 12.10.2017 № 592-р надано дозвіл ТзОВ «Радехівський цукор» на придбання Обладнання, яке призначено для виробництва цукру (переробки цукрового буряку);

- наступного дня після прийняття рішення на підставі актів приймання-передачі від 13.10.2017 до договору зберігання від 31.01.2017 б/н ТзОВ «Радехівський цукор» (як зберігач) повернуло Обладнання його власнику (ТзОВ «Провесінь- Агроінвест»). Одночасно, на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2017 б/н, укладеного між ТОВ «Провесінь-Агроінвест» і ТзОВ «Радехівський цукор», останнє придбало зазначене вище Обладнання;

- 13.10.2017 Козівський цукровий завод офіційно розпочав сезон цукроваріння 2017 року (на підставі наказу генерального директора ТзОВ «Радехівський цукор» від 12.10.2017 №297);

- отже, докази, зазначені вище, свідчать про те, що ТзОВ «Радехівський цукор» під час укладення Договорів із ПАТ «Промінвестбанк» щодо Активів Козівського цукрового заводу вже мало на меті одержати в користування / власність також Обладнання, що було під`єднане до виробничого циклу до початку сезону цукроваріння 2017 року;

- тобто, на момент одержання дозволу Комітету (рішення від 12 жовтня 2017 року № 592-р) на придбання Обладнання для доукомплектування придбаних Активів Козівського цукрового заводу, ТзОВ «Радехівський цукор» фактично вже мало доступ (принаймні, починаючи з 31.01.2017) до зазначеного Обладнання та здійснювало всі можливі дії (технічний огляд, проведення підготовчих робіт) для вчасного запуску перероблення цукрового буряку на активах Козівського виробництва в сезон цукроваріння 2017 року;

- відносини контролю ТзОВ «Радехівський цукор» та вплив здійснення концентрації на задіяний ринок розглянуто Комітетом у справі № 24-25/14-17-ЕКк про концентрацію, за результатами чого рішенням Комітету від 12 жовтня 2017 року № 592-р встановлено, що заявлена концентрація не призвела до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України та надано дозвіл ТзОВ «Радехівський цукор» на придбання ТОВ «Провесінь-Агроінвест» активів (виробничого обладнання), які призначені для виробництва цукру (переробки цукрового буряку);

- ПАТ «Промінвестбанк» після здійснення концентрації втратило контроль над Активами, що є об`єктом дослідження;

- за інформацією, наявною в Комітеті: вартість Активів Козівського цукрового заводу становить 158 656 370,10 грн (відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.12.2016 № 39/419, б/н, укладених між ТзОВ «Радехівський цукор» і ПАТ «Промінвестбанк»); загальна вартість Обладнання становить 8 888 100 грн (відповідно до акта приймання-передачі № 3 від 16.10.2017 до Договору купівлі-продажу б/н, укладеного 13.10.2017 між ТзОВ «Радехівський цукор» і ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»);

- отже, вартість Обладнання становить менше 6 відсотків вартості Активів Козівського цукрового заводу;

- крім того, на 29.12.2016 Активи Козівського цукрового заводу й Обладнання фактично знаходилися на одній території та були під`єднані до єдиного виробничого циклу, становили діючий бізнес, а отже, могли забезпечити ТзОВ «Радехівський цукор» здійснення завершеного циклу з переробки цукрового буряку та виробництва цукру (див. п. 18 цього рішення);

- Активи Козівського цукрового заводу включали ті основні елементи, які дозволяли ТзОВ «Радехівський цукор» наростити присутність на ринку в економічно доцільні строки (від закінчення сезону цукроваріння 2016 року і до початку нового), про що свідчать докази, зібрані в рамках цієї справи;

- отже, враховуючи все наведене вище в сукупності, ТзОВ «Радехівський цукор» 29.12.2016 набуло контроль над значною частиною Активів Козівського цукрового заводу;

- до Антимонопольного комітету України заява про надання дозволу ТзОВ «Радехівський цукор» на набуття контролю над значною частиною активів цукрового заводу в смт Козова Козівського району Тернопільської області не надходила;

- отже, дії ТзОВ «Радехівський цукор», які полягають у набутті контролю над значною частиною активів цукрового заводу в смт Козова Козівського району Тернопільської області, яка належала ПАТ «Промінвестбанк», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого була необхідна, є порушенням, передбаченим пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- ТзОВ «Радехівський цукор» під час придбання Активів у ПАТ «Промінвестбанк» знало про його недоукомплектованість. Разом із цим товариство не розглядало питання демонтажу «чужого» Обладнання та доукомплектування власним (наприклад, яке ТзОВ «Радехівський цукор» одержало відповідно до договорів купівлі-продажу рухомого майна № 39/416 (що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, і, місто Борщів Борщівського району Тернопільської області), № 39/417 (яке знаходиться за адресою: вул. Тичини, 3, місто Бучач Тернопільської області), укладених із ПАТ «Промінвестбанк» 29.12.2016. Так, відповідно до актів приймання-передачі до зазначених договорів, укладених 29.12.2016, у складі рухомого майна були бурякомийки і преси для вичавлювання жому, які на момент передання знаходилися в належному стані й були придатними до експлуатації);

- незважаючи на це, відповідач уклав ряд договорів на посів цукрових буряків та договорів купівлі-продажу й переробки цукрових буряків на давальницьких умовах у сезон цукроваріння 2017 року в такому обсязі, який не мав можливості переробити та міг зазнати значних збитків (у розмірі 1,7 млрд грн);

- враховуючи зазначене, товариство під час укладення договорів із ПАТ «Промінвестбанк» вже мало на меті одержати в користування / власність «чуже» Обладнання, що було під`єднане до виробничого циклу для початку сезону цукроваріння 2017 року. А отже, Відповідач повинен був звернутись із заявою до Комітету про надання дозволу на придбання Активів (з можливим подальшим їх доукомплектуванням), а не Обладнання, яке становить лише незначну частину всього виробничого циклу (як описано в пунктах 21, 22 і 38 цього рішення);

- доказами, зібраними у справі, доводиться, що дії ТзОВ «Радехівський цукор», які полягають у набутті контролю над значною частиною активів цукрового заводу смт Козова Козівського району Тернопільської області, яка належала ПАТ «Промінвестбанк», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого була необхідна, є порушенням, передбаченим пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- концентрація у вигляді набуття ТзОВ «Радехівський цукор» контролю над значною частиною активів цукрового заводу в смт Козова Козівського району Тернопільської області, яка належала ПАТ «Промінвестбанк», не призвела до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірні рішення є протиправними, незаконними та такими, що не мають нічого спільного із фактичними обставинами та законодавством, а також такими, що були прийняті відповідачем внаслідок маніпулювання фактами та внаслідок довільного трактування ним законодавства.

Позивач не погодився із вказаними висновками Комітету, зробленими у рішеннях № 663-р та № 664-р від 15.12.2021 року, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що ці рішення є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 24.06.2022 року «Про поновлення процесуального строку», в якій позивач просить поновити позивачу строк для подання позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішень АМКУ від 15 грудня 2021 року № 663-р та № 664-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вказана заява обгрунтована тим, що 29.12.2021 року ТОВ «Радехівський цукор» було отримало два рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2021 року № 663-р та № 664-р «Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Не пізніше 29.02.2022 року ТОВ «Радехівський цукор» планувало оскаржити ці рішення відповідача до Господарського суду міста Києва. Проте через військову агресію російської федерації проти України позивач пропустив визначений законом двомісячний строк на оскарження рішень Антимонопольного комітету України від 15.12.2021 року № 663-р та № 664-р.

08.12.2022 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про поважність пропущення позивачем процесуального строку на оскарження рішень відповідача, в якій позивач наголосив, що процесуальний строк на звернення до суду з позовом про оскаження рішень АМКУ пропущений позивачем через настання форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України, підтвердженням чого є лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислової палати України.

На твердження позивача, присічний строк підлягає поновленню, якщо мало місце настання форс-мажорних обставин.

У поданій заяві позивач зазначає, що з початку травня розпочалось поступове відновлення здійснення правосуддя, у зв`язку з чим 24.06.2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з розглядуваним позовом і, на переконання позивача, не має значення у травні позивач оскаржив спірні рішення чи у червні, але у будь-якому випадку строк було пропущено 29.02.2022 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Як зазначає позивач та, що не заперечується відповідачем, копії оскаржуваних рішень були вручені під розписку уповноваженому представнику ТОВ «Радехівський цукор» 29.12.2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначене вище, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішень для його оскарження закінчився 28.02.2022 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірних рішень лише 01.07.2022 року (позовна заява направлена відправленням "Укрпошта Експрес" 01.07.2022 року за штриховим кодовим ідентифікатором 7900828268011, що підтверджується датою оформлення на конверті), тобто з пропуском встановленого двохмісячного строку на оскарження.

В той же час, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» судам роз`яснено у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відтак, доводи позивача щодо поважності причин пропуску для звернення до суду з розглядуваним позовом судом до уваги не приймаються.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2018 року у справі № 922/4646/16 також зазначив, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 року у справі № 922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.

Отже, суд зазначає, що строк, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є присічним і закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, відповідно у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, судом не можуть братися до уваги доводи позивача, з приводу незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваних рішень, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», закінчення зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи доведено та позивачем не заперечувалось, що позивач звернувся до суду із пропущенням присічного строку на оскарження рішення відповідача, що є безумовною підставою для відмови у позові, без дослідження судом інших обставин справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2022р.

СуддяО.В. Котков