Рішення № 108023928, 14.12.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/172/21-34/19/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа № 908/3093/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Науменко А.О., судді Зінченко Н.Г., Федорова О.В., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши матеріали справи № 908/3093/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал (вул. Курузова, б. 13, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 33210983)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР (вул. Сталеварів, б. 17, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 31970760)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал (пр. Маяковського, б. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43676021)

до відповідача-3 Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни (вул. Істоміна, 8, м. Запоріжжя, 69089)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Істоміна, б. 8, м. Запоріжжя, 69089, ідентифікаційний код юридичної особи 20488417)

про визнання об`єкту самочинно збудованим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним і скасування запису про право власності

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від 3-ої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Бородінський квартал з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, Товариства з обмеженою відповідальністю Бородінський торговий квартал, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просить:

1. визнати самочинно збудованим об`єкт: Торговельна будівля літ. А, А , Б загальною площею 677,2 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 б;

2. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР на торговельну будівлю літ. А. А. Б загальною площею 677,2 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 б;

3. визнати протиправним та скасувати запис про право власності 31544364 від 13.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР на торговельну будівлю літ. А. А. Б загальною площею 677.2 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, ІЗ б.

26.10.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3093/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3093/21, присвоєно справі номер провадження № 35/172/21. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.01.2022 справу №908/3093/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Топчій О.А., судді Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022, з метою недопущення порушення встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку розгляду справи, враховуючи відрахування судді Топчій О.А. зі складу Господарського суду Запорізької області у зв`язку зі смертю на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області від 01.03.2022 № 2к/ап, справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко А.О., судді Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2022 № 908/3093/21 призначено підготовче засідання з розгляду справи № 908/3093/21 на 24.05.2022 о 12 год. 00 хв.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

10.03.2022 від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 25.01.2022 № 908/3093/21, та відкладення підготовчого засідання.

24.05.2022 від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про виключення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з кола відповідачів та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 24.05.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представник позивача прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Головуючий суддя відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/3093/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив клопотання відповідача 2 про продовження процесуальних строків для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 25.01.2022 № 908/3093/21, до закінчення воєнного стану, та відкладення підготовчого засідання. Представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Суд запитав думку сторін щодо вказаного клопотання. Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача 1, прийшла до висновку про необхідність його часткового задоволення, встановивши строк надання витребуваних судом документів до 12.06.2022. Суд оголосив про надходження від відповідача 3 відзиву на позовну заяву та клопотання про виключення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з кола відповідачів та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Представники позивача та відповідача 1, 2 повідомили, що не отримували вказаних документів. Судом роз`яснено право сторін на ознайомлення з матеріалами справи.

За наслідками судового засідання 24.05.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, колегія суддів відклала підготовче засідання у справі № 908/3093/21 на 16.06.2022 о 11 год. 30 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.06.2022 від позивача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача, письмові пояснення та уточнена позовна заява.

16.06.2022 від відповідачів 1, 2 надійшли заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.06.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представник позивача прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Головуючий суддя продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/3093/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав про наявність клопотань у сторін, крім письмово поданих. Представники сторін повідомили про відсутність клопотань, крім письмово поданих. Судом долучено до матеріалів справи вказані документи. Представник позивача пояснила, що уточнена позовна заява стосується кола учасників справи. В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, клопотання Запорізької районної адміністрації Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 № 908/3093/21 залучено до участі у справі співвідповідача Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марину Юріївну. Виключено Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області зі складу учасників справи в якості відповідача. Залучено Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3. Суд оголосив про надходження від відповідачів 1, 2 заяв про долучення документів. Представник позивача повідомила, що не отримувала вказаних документів. Питання щодо прийняття вказаних заяв до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні після надання відповідачами 1, 2 належних доказів направлення вказаних заяв з додатками на адреси всім учасникам справи.

За наслідками судового засідання 16.06.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, залученням співвідповідача у справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3, колегія суддів відклала підготовче засідання у справі № 908/3093/21 на 30.06.2022 о 12 год. 15 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.06.2022 від відповідачів 1, 2 надійшла заява про приєднання доказів.

20.06.2022 від Запорізької РДА Запорізької області надійшла заява.

В судовому засіданні 30.06.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представник позивача прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Головуючий суддя продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/3093/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав про наявність клопотань у сторін, крім письмово поданих. Представники сторін повідомили про відсутність клопотань, крім письмово поданих. Судом долучено до матеріалів справи вищевказані документи. Представник відповідачів 1, 2 повідомив суд про зміну адреси державного реєстратора Лагно М.Ю., проте адреса йому невідома. Представник позивача також зазначила, що їй невідомо іншої адреси реєстратора, крім вказаною у заяві.

За наслідками судового засідання 30.06.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, колегія суддів відклала підготовче засідання у справі № 908/3093/21 на 21.07.2022 о 10 год. 30 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. у період з 18.07.2022 по 11.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду від 21.07.2022 №П-258/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Дроздова С.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Дроздова С.С. Проскуряков К.В. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.08.2022 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Дроздової С.С. у період з 01.08.2022 по 23.08.2022 розпорядженнями керівника апарату суду від 02.08.2022 №П-264/22 та № П-265/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Смірнов О.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Смірнов О.Г. Проскуряков К.В. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.08.2022 об 12 год. 00 хв.

У зв`язку із відрядженням судді учасника колегії судді Смірнова О.Г. з 08.08.2022 до Господарського суду Київської області розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2022 №П-393/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Зінченко Н.Г. Проскуряков К.В. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.09.2022 об 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Проскурякова К.В. у період з 05.09.2022 по 30.09.2022 розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2022 №П-438/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Зінченко Н.Г., Федорова О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Зінченко Н.Г., Федорова О.В. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.10.2022 об 09 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Федорової О.В. у період з 03.10.2022 по 21.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2022 №П-481/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Зінченко Н.Г., Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Зінченко Н.Г., Азізбекян Т.А. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2022 об 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 № 908/3093/21 перенесено підготовче засідання у справі № 908/3093/21 на іншу дату. Ухвалено про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 № 908/3093/21 призначено підготовче засідання у справі № 908/3093/21 на 22.11.2022 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. у період з 21.11.2022 по 22.11.2022 та з 01.12.2022 по 16.12.2022 розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2022 №П-527/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 справу № 908/3093/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Зінченко Н.Г., Федорова О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 № 908/3093/21 прийнято справу № 908/3093/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Зінченко Н.Г., Азізбекян Т.А. Ухвалено перейти до повторного проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання на 01.12.2022 об 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 01.12.2022 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Головуючий суддя відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/3093/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Головуючий суддя запитав про наявність клопотань. Представник відповідачів 1, 2 повідомив про відсутність клопотань. Головуючий суддя запитав про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Представник відповідачів 1, 2 не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 01.12.2022, на підставі ст. 185 ГПК України, колегія суддів постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.12.2022 о 12 год. 45 хв.

14.12.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 14.12.2022 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Головуючий суддя відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3093/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Колегією суддів розглянуто клопотання позивача, у задоволенні відмовлено, оскільки справа слухається тривалий час, судове засідання 14.12.2022 було призначено в режимі відеоконференції за клопотанням позивача. Позивач повідомив про неможливість участі у судовому засіданні з технічних причин. Відповідно до ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Бородінський квартал» (позивач) на підставі договору оренди користується земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:029:0245 площею 0,0805 га (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 18в та земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:029:0154 площею 0,1997 га (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 18а. Власником земельних ділянок є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Об`єкт нерухомості межує із сусідньою земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна торговельної будівлі літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 «б», що станом на сьогоднішній день належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» (далі відповідач 2) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (далі - спірний об`єкт будівництва). Позивач вважає, що вищезазначений об`єкт будівництва є самочинним. позивач просить суд: 1. Визнати самочинно збудованим об`єкт: Торговельна будівля літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «б»; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС- ТУР» на торговельну будівлю літ. А, А , Б загальною площею 677,2 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 «б»; 3. Визнати протиправним та скасувати запис про право власності 31544364 від 13.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР» на торговельну будівлю літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «б».

Також, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі 1, 2 проти задоволення позову заперечують, оскільки, позивачем не заявлено вимог до кожного з відповідачів, права та інтереси позивача не порушені, вимоги позивача є фактично вимогою про встановлення факту. При прийнятті рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором Лагно М.Ю. було дотримано всіх норм чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 3 відзив на позовну заяву не надала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача пояснень по суті спору не надавала.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

14.12.2022 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Бородінський квартал» (далі позивач) на підставі договору оренди користується земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:029:0245 площею 0,0805 га (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 18в та земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:029:0154 площею 0,1997 га (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 18а. Власником земельних ділянок є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить будівля торгівельних приміщень та кафетерій загальною площею 1323,5 кв.м. за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Ладозька, будинок 18в, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №241624604 від 25.01.2021, що розташована на земельних ділянках: площею 0,1997 га з кадастровим номером 2310100000:04:029:0154, площею 0,0805 га з кадастровим номером 2310100000:04:029:0245.

Об`єкт нерухомості межує із сусідньою земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна торговельної будівлі літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що станом на сьогоднішній день належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» (далі відповідач 2) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (далі - спірний об`єкт будівництва).

Позивач вважає, що вищезазначений об`єкт будівництва є самочинним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1. отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2. розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3. затвердження проектної документації; 4. виконання підготовчих та будівельних робіт; 5. прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6. реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Вищевикладені норми права свідчать, що до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана в установленому законом порядку набути право власності або користування земельною ділянкою.

Реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» на об`єкт нерухомого майна торговельної будівлі літ. А, А, Б загальною площею 677.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснено на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 4338, виданий 01.07.2020 Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 37196660).

З відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що попередньо за цією адресою знаходились:

об`єкт нерухомого майна літ. А, А (реєстраційний номер майна 17725790) загальною площею 264.7 кв.м., власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛ1СС-ТУР» (далі відповідач 1) та фундамент під будівлю літ. Б (реєстраційний номер майна 26247858). власником якого також був відповідач 1.

Торговельна будівля літ. А, А . Б загальною площею 677,2 кв. м„ що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «б» в свою чергу була зареєстрована за відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 09:52:54 Лагно Марини Юріївни, державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області.

Підставою виникнення права власності зазначені: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3043, виданий 25.05.2007, видавник: Бургазли 1.1., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; акт, серія та номер б/н, виданий 12.12.2018, видавник: ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації»; рішення суду, серія та номер: №186004, виданий 10.11.2008, видавник: Постійно діючий Третейський суд Перший Міжрегіональний Арбітраж.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ТУ Держгеокадастру у Запорізькій області Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі від 12.05.2021 №29-8-0.18-383/117-21 станом на 31.12.2012 за даними Державного реєстру земель м. Запоріжжя земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «б» та є суміжною земельною ділянкою земельних ділянок кадастрові номери 2310100000:04:029:0154 та 2310100000:04:029:0245 не зареєстрована, правовстановлюючі документи відсутні, тому надати копії правовстановлюючих документів неможливо.

Відповіддю на адвокатський запит листом від 13.05.2021 №896/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в межах повноважень повідомило наступне. Рішення щодо земельної ділянки за адресою: вул. Ладозька, 136, м. Запоріжжя Запорізькою міською радою не приймалось, правовстановлюючі документи відсутні. Згідно з наявною в управлінні інформаційної бази (договорів оренди, укладених із Запорізькою міською радою) за адресою: вул. Ладозька, 13 «б» договори оренди землі не значаться.

Вищевикладене свідчить про самочинне будівництво на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «ю».

Згідно з ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї, або без відповідно документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до вищевикладеного та положень ст. 376 ЦК України спірний об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-1V від 01.07.2004 року (далі - Закон).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 3 Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до Закону умови, підстава та процедура проведення державної реєстрації речових прав на новозбудований об`єкт нерухомого майна перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 41 Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1 документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2. технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3. документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4. письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5. договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (ССЧ) здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Як зазначає позивач, у ТОВ «УЛІСС ТУР» відсутній документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В свою чергу державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. в порушення ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не витребувала документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не встановила відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, не використала під час проведення реєстраційної дії відомості Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Виходячи з викладеного, на думку позивача, рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю., щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС- ТУР» на торговельну будівлю літ. А, А , Б загальною площею 677,2 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 «б» підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку.

Також, як стверджує позивач, враховуючи протиправність державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» на спірний об`єкт будівництва, - реєстрація права власності за ТОВ «Бородінський торговий квартал», яку було здійснено на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу, здійснена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. серія та номер: 4338 від 01.07.2020 року (номер запису про право власності 37196660) також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить суд: 1. Визнати самочинно збудованим об`єкт: Торговельна будівля літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «б»; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС- ТУР» на торговельну будівлю літ. А, А , Б загальною площею 677,2 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 «б»; 3. Визнати протиправним та скасувати запис про право власності 31544364 від 13.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46860581 від 15.05.2019 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР» на торговельну будівлю літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «б».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів при прийнятті рішення враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Аналіз статей 15-16 ЦК України та частини 2 статті 4 ГПК України дозволяє зробити висновок, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом своїх особистих майнових прав та інтересів. Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду необхідно виходити з його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Суд зазначає, що звертаючись з позовними вимогами, позивач не врахував, що вимога щодо встановлення певних фактів, а саме - щодо визнання спірного об`єкта Торговельна будівля літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, до повноважень якого не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16, позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 21.11.2019р. у справі №926/2353/18.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

В свою чергу, в контексті позовних вимог колегія суддів констатує, що позивач просить суд визнати споруди об`єктом самочинного будівництва, тобто встановити факт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.07.2007 Приватним підприємством «Вест КС» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС - ТУР» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність належний продавцю обєкт нерухомого майна літ. А, А1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і зобов`язується оплатити за нього визначену грошову суму.

Нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на підставі рішення Господарського суду Запорізької області № 10/61/07 від 15.01.2007, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 18.05.2007 за № 14594709.

Загальний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 763 кв.м. та складається з пекарні, прибудови А, А1, загальною площею 264,7 кв.м. Крім того, на земельній ділянці розташовано: паркан № 1 та замощення І.

Рішенням постійно діючого третейського суду «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 10.11.2008 у справі № 186004 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР» до ОСОБА_3 , розірвано договір оренди нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2007, визнано фундамент під будівлю літ. Б, розташований в АДРЕСА_1 об`єктом нерухомого майна; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР» право власності на фундамент під будівлю літ. Б, розташований в м. Запоріжжі по вул. Ладозькій, 13 «б»; зобов`язано ОП «ЗМБТІ» здійснити за ТОВ «УЛІСС ТУР» державну реєстрацію права власності на фундамент під будівлю літ. Б, розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту обстеження ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» від 12.12.2018 встановлено фактичну наявність торговельної будівлі літ. А, А1, Б загальною площею 677,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі нерухомого майна рахунок внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» від 30.06.2020, відповідно до якого ТОВ «УЛІСС ТУР» передало до статутного капіталу ТОВ «Бородінський торговий квартал» майно: торговельна будівля літ. А, А1, Б, об`єкт житлової нерухомості. Загальна площа 677,2 кв.м. Опис: сходи до «Б», паркан №№ 2, 3, ворота № 4 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «Б». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1823166323101.

Також, в матеріалах справи міститься технічний паспорт на громадський будинок торговельна будівля (призначення) за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03.07.2020 за ТОВ «Бородінський торговий квартал» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: торговельна будівля літ. А, А1, Б, об`єкт житлової нерухомості. Загальна площа 677,2 кв.м. Опис: сходи до «Б», паркан №№ 2, 3, ворота № 4 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 13 «Б». Державний реєстратор: приватний нотаріус Чепкова О.В., Запорізький міський нотаріальний округ. Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ «Бородінський торговий квартал», серія номер; 4338, виданий 01.07.2020, видавник: Чепкова О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52995828 від 07.07.2020, приватний нотаріус Чепкова О.В., Запорізький міський нотаріальний округ.

Предметом позову є саме визнання споруди об`єктом самочинного будівництва та не містить вимог про знесення об`єкта самочинного будівництва, вказана у позові вимога не може бути самостійною, оскільки задоволення такого позову не призведе до відновлення прав позивача.

У статті 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 зазначеного Кодексу).

Разом і цим за змістом статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому процесуальним законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, що визначений законом або договором, а якщо закон або договір ефективного способу захисту не визначають - суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Бородінський квартал» (далі позивач) на підставі договору оренди користується земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:029:0245 площею 0,0805 га (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 18в та земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:029:0154 площею 0,1997 га (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 18а. Власником земельних ділянок є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Об`єкт нерухомості межує із сусідньою земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна торговельної будівлі літ. А, А, Б загальною площею 677,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька. 13 «б», що станом на сьогоднішній день належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» (відповідач 2) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (спірний об`єкт будівництва).

Тобто, земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості відповідача 2, перебуває у комунальній власності, а не у власності позивача. Спір щодо меж земельної ділянки між сторонами відсутній.

Судом встановлено фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачем права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Водночас, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги за своєю правовою природою є вимогами про встановлення фактів, що мають юридичні значення. Встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення судом таких фактів може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватись дані обставини.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи відсутність у позивача порушеного права та неможливість надання йому примусового захисту у межах даного судового розгляду колегія суддів відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя А.О. Науменко

Судді Н.Г. Зінченко

О.В. Федорова