Ухвала суду № 108023812, 20.12.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "20" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглядаючи позовну заяву №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від позивача (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- від відповідача ОСОБА_1 - Богдан І.В., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно); відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "20" грудня 2022 р. о 14:40 год.

Учасники провадження у справі про банкрутство про розгляд справи були належним чином повідомлені.

19.12.2022 до суду від представника відповідача- 2 Кухарця А.Б. надійшли наступні документи:

- письмовий відзив, у якому представник відповідача заперечує проти позову з викладених у ньому підстав та просить відмовити у задоволенні позову.

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

20.12.2022 від позивача надійшли письмові заперечення на відзив (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), у яких позивач позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні розглядалось клопотання представника відповідача ОСОБА_2 №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 Богдан І.В. підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

11.01.2022 до суду від ПП "Під ключ" надійшли письмові заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у яких представник ПП "Під ключ" просить залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1

18.01.2022 від КП "Житомирбудзамовник" надійшли письмові заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у яких представник просить залишити без задоволення дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Подане до суду клопотання, представник відповідача обґрунтовує тим, що спір про визнання недійсним оспорюваного правочину, стороною якого є фізична особа, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 906/1041/19 (906/878/21) за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до 1. Приватного підприємства "Під ключ" 2. ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" 2. Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію у межах справи №906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під ключ" до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради про визнання банкрутом. Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043).

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 КУзПБ).

За змістом приписів статті 7 КУзПБ правило концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Процесуальні особливості розгляду таких спорів у межах справи про банкрутство встановлені лише для спорів з відповідачем суб`єктом владних повноважень, які за загальним правилом належать до юрисдикції адміністративних судів, що додатково акцентує на пріоритеті приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними вище нормами ГПК України перед загальними нормами юрисдикції та підсудності справ.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Відтак розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Богдана І.В. №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі .

У судовому засіданні представник позивача - ліквідатор Капля С.В. заяву № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі; проти відзиву представника відповідача-2 ОСОБА_1 заперечував Надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження, тому просить продовжити строк підготовчого провадження.

Представник відповідача 2 Богдан І.В. проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві, підтримав клопотання про застосування строків позовної давності. Повідомив, що ОСОБА_1 є добровольцем медичного батальйону, а тому не мав можливості з`явитись у дане судове засідання та надати витребувані судом документи.

При цьому суд звертає увагу відповідача - 2 ОСОБА_1 , що відповідачем 2 не надано доказів неможливості виконання ухвал господарського суду: від 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022 та не надано доказів неможливості надання (надіслання) до суду витребуваних судом у відповідача 2: Кухарця А.Б. доказів у справі: оригіналів - для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (на які посилається ОСОБА_1 , що має їх у своєму розпорядженні) (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від Приватного підприємства "Під Ключ" Кухарцю Андрію Борисовичу; неможливості надання (надіслання) до суду витребуваних судом у відповідача ОСОБА_1 доказів у справі: оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Слід зазначити, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022). Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України "Про затвердження Указу "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

22.05.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" , який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи особливості розгляду даної справи, відсутність підстав для закриття підготовчого провадження, заявлене представником позивача усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з огляду на відсутність підстав для закриття підготовчого провадження у справі, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, необхідності отримання для огляду судом оригіналів документів у справі, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлене усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні; продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234 ГПК України, ч. 2 ст.7, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача Богдану І.В. у задоволенні клопотання №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі .

2. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача Богдана І.В. про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "14" лютого 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

5. Учасникам провадження у справі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5.1. Повторно: витребувати від відповідача ОСОБА_1 докази у справі: оригінали - для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від Приватного підприємства "Під Ключ" ОСОБА_1 .

5.2. Повторно: відповідачу ОСОБА_1 надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

5.3. Запропонувати відповідно до ст. 179 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви позивача№ 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та за наявності - докази у справі, які підтверджують письмові пояснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2022 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотання про №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 22.12.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: kaplia-s@ukr.net (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - ОСОБА_1 - на адресу: АДРЕСА_4 - реком.

та на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - прост.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект.пошт.)

8 - Назаренко С. А. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_4 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 - на електр. адр.