Ухвала суду № 108023662, 13.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/882/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", м. Вільнянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", м. Вільнянськ, Запорізька область

про стягнення заборгованості за зберігання вантажу

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Макаренков О.Л., адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Кондратенко О.В., адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 148 529, 63 грн, з яких: 148 140 грн - безпідставно набуті грошові кошти та 389, 63 грн - 3 річних.

Ухвалою суду від 11.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/882/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2021 засоби поштового зв`язку та через систему "Електронний суд" відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" заборгованість за зберігання товару в розмірі 780 649, 71 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2022 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.06.2022.

Зокрема, зобов`язано позивача за первісним надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву та докази його направлення відповідача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання на 18.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 148 529, 63 грн, з яких: 148 140 грн - безпідставно набуті грошові кошти та 389, 63 грн - 3 річних.

Ухвалою суду від 18.07.2022 у справі № 904/882/22 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" про стягнення заборгованості за зберігання вантажу закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні по суті на 15.08.2022.

05.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного Господарського суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 зупинено провадження у справі № 904/882/22 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі № 904/882/22 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/882/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/882/22 скасовано. Справу № 904/882/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/882/22 призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.22. На виконання умов постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 суд прийняв до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" для подальшого продовження її розгляду.

18.10.2022 в засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено судове засідання до 13.12.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" 12.12.2022 подало в судове засідання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивуючи його тим, що договір, який є підставою позову, сфальсифіковано в частині підпису керівника відповідача.

В судовому засіданні сторони надали свої пояснення та заперечення відносно поданого позивачем за первісним позовом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відкладення вирішення даного питання до наступного судового засідання.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" 12.12.2022 подало в судове засідання клопотання про витребування оригіналу договору поставки № 171РБ-21 від 24.11.2021.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі № 904/882/22, беручи до уваги необхідність огляду судом у відповідача оригіналу договору поставки № 171РБ-21 від 24.11.2021 та вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 904/882/22.

Керуючись ст. 48, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 904/882/22 повернути до стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 17.01.2023 на 14:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" оригіналу договору поставки № 171РБ-21 від 24.11.2021 відмовити.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" в підготовче засідання, призначене на 17.01.2023 надати оригінал договору поставки № 171РБ-21 від 24.11.2021.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" надати письмові пояснення відповідно до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи запропонувати установу для проведення даної експертизи та надати питання для експерта.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Повний текст ухвали виготовлено - 15.12.2022.

Суддя В.І. Ярошенко