Ухвала суду № 108023584, 13.12.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" грудня 2022 р. Cправа №902/1158/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю

прокурора: Гупяк О.В. (посвідчення №063865 від 11.05.2021)

позивача: не з`явився

відповідача (ТОВ "УКРЗЕМРЕССУРС"): Щавінський К.С. (ордер серії ВН №184107 від 13.12.2022)

відповідача (ФГ "ДУБИ"): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС", м.Липовець Вінницького району Вінницької області

до Фермерського господарства "ДУБИ", с.Спичинці Вінницького району Вінницької області

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради з вимогою про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" та Фермерського господарства "ДУБИ" в комунальну власність в особі Погребищенської міської ради земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером 0523483800:03:000:0192 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Одночасно з пред`явленням позову, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову №0284/1-723вх22 від 03.11.2022 з вимогами про вжиття таких заходів:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9820 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0192, що розташована на території колишньої Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час - на території Погребищенської міської ради Вінницького району), яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС»;

- заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,9820 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0192;

- заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС» вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки площею 1,9820 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0192;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання спірної земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор зазначає наступне:

"...ТОВ "УКРЗЕМРЕССУРС" як власник земельної ділянки, може розпоряджатись нею на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо.

Отже, існує очевидна небезпека відчуження ділянок або їх подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання."

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1158/22, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи та заяви прокурора про забезпечення позову №02.54/1-723вх22 від 03.11.2022 на 13 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв.

На визначену судом дату, 13.12.2022, з`явились прокурор та представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС"). Інший відповідач (Фермерське господарство "ДУБИ") представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 15.11.2022 на адресу місцезнаходження останнього рекомендованим листом, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.94).

В судовому засіданні, 13.12.2022, прокурор підтримав заяву про забезпечення позову №0284/1-723вх22 від 03.11.2022, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Щавінський К.С. просив суд відмовити прокурору у її задоволенні. Суду пояснив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, стосовно якої виник спір у справі, а також заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї стане перешкодою у здійсненні господарської діяльності господарюючого суб`єкту, зокрема, в разі якщо орендар - Фермерське господарство "ДУБИ" не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання згідно договору оренди б/н від 11.01.2021, власник земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером 0523483800:03:000:0192 - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС» буде позбавлений можливості достроково розірвати укладений правочин.

Під час розгляду вказаної заяви судом враховано наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Оскільки в даній справі позовна вимога є майновою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, отже в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №911/1551/18.

Надаючи в судовому засіданні пояснення стосовно заяви про забезпечення позову, прокурор та представник відповідача не виключили, що земельна ділянка, стосовно якої виник спір у справі №902/197/22, може бути поділена чи об`єднана з іншими ділянками, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що настання таких обставин ускладнить вирішення спору у справі, призведе до затягування строків її розгляду та може стати перешкодою виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з цим, суд погоджується з позицією представника відповідача, що визначені прокурором способи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, а також заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї (з урахуванням відомих станом на 13.12.2022 обставин) перешкоджатимуть господарській діяльності юридичної особи та можуть призвести до незворотних наслідків. При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до положень частини 6 ст.145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адекватним та співмірним заходом забезпечення позову в цій справі, що не обмежує можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, буде заборона на вчинення дій щодо поділу чи об`єднання спірної земельної ділянки.

Слід також зауважити, що забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або згідно з положеннями ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 цієї статті).

Проте, вжиття заходів забезпечення позову є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, господарський суд, з урахуванням положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що вжитими цією ухвалою заходами забезпечення позову відповідачам можуть бути спричинені збитки.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову №0284/1-723вх22 від 03.11.2022 у справі №902/1158/22 задовольнити частково.

2. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС» (вул. Героїв Майдану, буд.69, м.Липовець Вінницького району Вінницької області, 22500, ідентифікаційний код: 40357718) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки площею 1,9820 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0192, що розташована на території колишньої Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час - на території Погребищенської міської ради Вінницького району).

3. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0523483800:03:000:0192, що розташована на Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час - на території Погребищенської міської ради Вінницького району).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач за цією ухвалою суду: Вінницька обласна прокуратура (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код: 02909909);

Боржник за цією ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС» (вул.Героїв Майдану, буд.69, м.Липовець Вінницького району Вінницької області, 22500, ідентифікаційний код: 40357718).

5. У зв`язку із загрозою ракетних ударів по всій території України та повітряною тривогою, що мала місце в зв`язку з цим, а також відключенням суду від електропостачання, ухвала суду від 13.12.2022 у справі №902/1158/22 підписана суддею та набрала законної сили 21.12.2022.

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 місяців.

7. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

8. Примірник ухвали суду від 13.12.2022 у справі №902/1158/22 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

примірн. ухвал:

1 - до справи

2 - Вінницькій обласній прокуратурі (21050, лиця Монастирська, будинок 33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050) - примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду та підписом судді, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

3 - Погребищенській міській раді (pogreb_miskrada@ukr.net);

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" (вул.Г.Майдану, буд.69, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500) - рекомендованим листом;

5 - Фермерське господарство "ДУБИ" (вул.Широкий Берег, буд.12, с.Спичинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 2250) - рекомендованим листом