Ухвала суду № 108022790, 17.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13637/22

Провадження № 1-кс/761/7587/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» по кримінальному провадженню за №42021100000000092, про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою, просив роз`яснити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №761/13637/22. В обгрунтування посилається на те, що 23.07.2022 слідчим суддею було задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, дана ухвала є незрозумілою для КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як особи стосовно якої вона ухвалена, а тому потребує роз`яснення. Так, оскаржуваною ухвалою надається дозвіл на вилучення оригіналів документів щодо призначення та звільнення відповідних осіб на певні посади. При цьому у клопотанні слідчого відсутнє обгрунтування відносно того, що документи, до яких слідчий просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також відносно того, що матеріали з особових справ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також детективом не зазначено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені за допомогою вказаних у клопотанні документів, самі обставини не конкретизовані. Крім цього, в клопотанні детектива відсутнє будь-яке обгрунтування, що відомості, які знаходяться в особових справах працівників КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть бути використані як докази, як і не обгрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою матеріалів особової справи. Також зауважує на те, що запитувані документи містять персональні дані особи. Між тим, збір та обробка даних про фізичну особо без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виходячи з цього, є незрозумілим те, яким чином КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зможе виконати зазначену в ухвалі вимогу щодо надання вищевказаних документів за відсутності згоди на це таких осіб. Ухвала не містить викладення слідчим суддею обстави із посиланням на докази реальної загрози зміни або знищення відповідних документів КО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отже, виходячи з викладеного, ухвала є неясною та невизначеною, а тому і незрозумілою.

В судовезасідання учасникирозгляду заявине з`явилися,були сповіщеніналежним чиномпро місцета часїї розгляду. Однак, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття усудовезасідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви пророз`ясненнярішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавцяухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, виходячи з положень викладеної правової норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя зауважує на те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Мотиви прийнятого судового рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

При цьому мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявником не зазначено.

Разом з тим, ухвала, щодо роз`яснення якої адвокат звернувся з даною заявою, викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката в частині роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 23.07.2022.

Керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» по кримінальному провадженню за №42021100000000092 про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: