Ухвала суду № 108022486, 22.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42100/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, поновлення контракту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

20 квітня 2021 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі /т. ІІ а. с. 166-176/.

19 січня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення частково: визнано незаконним наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 26 серпня 2020 року № 367к/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування», змінено дату його звільнення з посади директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування» з 26 серпня 2020 року на 04 березня 2021 року і формулювання підстави звільнення «відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України» на «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України». Окрім цього, присуджено стягнути з Державного підприємства «Укркомунобслуговування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2020 року до 04 березня 2021 року у розмірі 224 921, 40 грн, з Міністерства розвитку громад та територій України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 10 112, 50 грн, з Міністерства розвитку громад та територій України судовий збір у дохід Держави у сумі 2 102, 00 грн, стягнути з Державного підприємства «Укркомунобслуговування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 950, 00 грн та стягнути з Державного підприємства «Укркомунобслуговування» судовий збір у дохід Держави у сумі 5 623, 02 грн /т. ІІІ а. с. 130-137/.

25 липня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року - без змін, присуджено стягнути з Міністерства судовий збір у розмірі 6 180, 02 грн /т. ІІІ а. с. 230-237/.

08 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 420, 00 грн, сплачені під час подання заяви про забезпечення доказів 19 жовтня 2020 року, але яка не була розглянута.

Так, у матеріалах справи наявна заява про забезпечення доказів, подана до суду 19 жовтня 2020 року за вх. № 147550, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420, 00 грн від 25 вересня 2020 року через АТ «АБ «Радабанк»/т. І а. с. 60-62/.

У відповідності до частини другої ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої, другої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини п`ятої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що заява була залишена без розгляду, але за її подання до суду сплачено судовий збір у розмірі 420, 00 грн, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-20, 133, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, поновлення контракту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління казначейства у Печерському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420, 00 грн (квитанція № 35200 від 25 вересня 2020 року), що було перераховано: одержувач УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок UA228999980313181206000026007, призначення платежу: суд. збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова