Ухвала суду № 108022482, 21.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26746/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/26746/17-ц за вказаним позовом /т. ІІІ а. с. 43-115/.

Заява вмотивована тим, що постановою суду касаційної інстанції 08 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині стягнення суми пені, нарахованої на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», однак у примусовому порядку Печерським районним судом м. Києва 26 лютого 2020 року згідно з постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вже видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження № 61625727 про стягнення боргу з банку і сплачено останнім 16 квітня 2020 року на користь позивача суму у розмірі 4 179 245, 32 грн. Отже після ухвалення Верховним Судом постанови від 08 грудня 2021 року сума пені у розмірі 1 637 665, 23 грн (705 786, 71 грн + 931 878, 52 грн) підлягає поверненню банку.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, заяву про поворот виконання судового рішення підтримав і просив задовольнити.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явилися також, на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За положеннями частини десятої статті 444 ЦПК України, неявка повідомлених про судове засідання боржника і стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд, вивчивши подану заяву про поворот виконання судового рішення у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

09 жовтня 2018 року рішенням Печерського районного суду м. Києва від у справі позов про захист прав споживачів частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість у розмірі 104 383, 74 долари США, три проценти річних в розмірі 275 654, 24 грн, пеню у розмірі 2 786 574, 96 грн, суму вкладу та відсотки в розмірі 59 005, 41 євро, три проценти річних в розмірі 187 698, 24 грн, пеню у розмірі 1 819 480, 19 грн, а також судовий збір в дохід Держави у розмірі 148 533, 70 грн /т. ІІ а. с. 25-31/.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін /т. ІІІ а. с. 104-107/.

23 жовтня 2019 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т. ІІ а. с. 140-146/.

21 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду після нового розгляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог: присуджено стягнути за договором банківського вкладу від 30 вересня 2011 року № SAMDN01000720209840 суму вкладу у розмірі 27 166, 54 євро; відсотки за період з 31 березня 2014 року по 27 жовтня 2014 року у розмірі 468, 90 євро; 3% річних за період з 30 жовтня 2014 року по 06 травня 2018 року у розмірі 74 484, 66 грн; пеню у розмірі 705 786, 71 грн, за договором банківського вкладу від 30 вересня 2011 року № SAMDN01000720210508 суму вкладу у розмірі 39 874, 99 доларів США; відсотки за період з 31 березня 2014 року по 27 жовтня 2014 року у розмірі 917, 67 доларів США; 3% річних за період з 30 жовтня 2014 року по 06 травня 2018 року у розмірі 98 344, 93 грн; пеню за період з 15 травня 2016 року по 15 травня 2017 року у розмірі 931 878, 52 грн, та судовий збір у дохід Держави у розмірі 8 000, 00 грн /т. ІІ а. с. 189-196/.

22 березня 2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. відкрито виконавче провадження № 61625727 про стягнення боргу з AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом № 757/26746/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 26 лютого 2020 року /т. ІІІ а. с. 103-104/.

14 квітня 2020 року AT КБ «Приватбанк» отримало платіжну вимогу № 08/20/8 від 08 квітня 2020 року від Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів AT КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні №61625727 у розмірі 4 179 245, 32 грн /т. ІІІ а. с. 106/.

Відповідно до здійсненого виконавчого провадження № 61625727 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у примусовому порядку 16 квітня 2020 року стягнув з AT КБ «Приватбанк» СУМУ заборгованості у розмірі 4 179 245, 32 грн, згідно з виконавчим листом № 757/26746/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 26 лютого 2020 року /т. ІІІ а. с. 107/.

20 жовтня 2020 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. закінчено виконавче провадження № 61625727 з підстав примусового виконання рішення в повному обсязі /т. ІІІ а. с. 109-110/.

08 грудня 2021 року постановою Верховного суду касаційну скаргу AT КБ «Приватбанк» задоволено частково і постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у частині задоволених позовних вимог про стягнення пені скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року залишено без змін /т. ІІІ а. с. 27-36/.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини десятої ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Правила закінчення перебігу строку залежать від одиниці часу (рік, місяць, день), що використовується в тому чи іншому випадку для обчислення строку, вказівки на подію, що повинна неминуче настати і з якою пов`язується закінчення строку.

Відповідно до частини першої ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Отже закінчення строку пов`язується з тим же днем (датою), від якого (якої) він почав свій перебіг та закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята ст. 124 ЦПК України).

Таким чином, відповідачем не пропущений строк подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідна заява була подана 03 серпня 2022 року /а. с. 114/, тобто протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції - 08 грудня 2021 року.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 1 637 665, 23 грн.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 122-124, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 444-445, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі №757/26746/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094, код ЄДРПОУ 14360570) суму у розмірі 1 637 665, 23 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя І. В. Литвинова