Ухвала суду № 108021476, 19.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55220/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у цивільній справі № 757/15841/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: за договором № SAMDN25000720313448 від 04.10.2011 року та додатковою угодою від 04.11.2011 року до договору № SAMDN25000720313448 від 04.10.2011 року трьох процентів річних в розмірі 6 006, 58 грн., інфляційні в розмірі 71 064,79 грн. за період з 25.06.2014 року по 25.06.2019 року; за договором № SAMDN25000729470209 від 05.10.2012 року трьох процентів річних в розмірі 900,99 дол. США за період з 25.06.2014 року по 25.06.2019 року; за договором № SAMDN25000731309476 від 10.12.2012 року та додатковою угодою від 16.12.2013 року трьох процентів річних в розмірі 795,87 дол. США за період з 25.06.2014 року по 25.06.2019 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN25000720313448 від 04.10.2011 року за період з 15.10.2016 року по 25.06.2019 року три проценти річних у розмірі 3 234,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 176,00 грн.; стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN25000729470209 від 05.10.2012 року за період з 15.10.2016 року по 25.06.2019 року три проценти річних у розмірі 485,16 дол. США; стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN25000731309476 від 10.12.2012 року за період з 15.10.2016 року по 25.06.2019 року три проценти річних у розмірі 428,55 дол. США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Після ухвалення вказаного судового рішення, судом виявлено описку у його резолютивній частині, а саме помилково зазначено у шостому абзаці резолютивної частини рішення: «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.».

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN25000720313448 від 04.10.2011 року за період з 15.10.2016 року по 25.06.2019 року три проценти річних у розмірі 3 234,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 176,00 грн.; стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN25000729470209 від 05.10.2012 року за період з 15.10.2016 року по 25.06.2019 року три проценти річних у розмірі 485,16 дол. США; стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN25000731309476 від 10.12.2012 року за період з 15.10.2016 року по 25.06.2019 року три проценти річних у розмірі 428,55 дол. США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та пп. 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак, нею не сплачувався судовий збір при зверненні з даним позовом до суду.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано, то питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину судового рішення, виключивши шостий абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у цивільній справі № 757/15841/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, виключивши шостий абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.01.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко