Рішення № 108013503, 28.11.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1539/22

Провадження №2/548/570/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Коновода О.В., за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л. , розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 10.05.2021 року між ТОВ "ЦЕТЕХНО" та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200172135 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» у електронному вигляді, згідно умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу скутер електричний АІМА BIG BULL ( Black) вартістю 33 997?00 гривень, на певних умовах фінансування.

Згідно договору про участь постачальника в системі «ПлатиПізніше» № 202007201 від 20.07.2020 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору.

Відповідач умови договору належним чином не виконав, грошові кошти повінстю не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 19 761,90 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та позивачем було укладено договір №2020072001 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (Факторингу), згідно умов якого позивач постачає товари клієнтам та відступає ТОВ «ФК» Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог, а ТОВ «ФК» Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених йому прав.

10.05.2021 року між ТОВ "ЦЕТЕХНО" та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200172135 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» у електронному вигляді, згідно умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу скутер електричний АІМА BIG BULL ( Black) вартістю 33 997?00 гривень, на певних умовах фінансування.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 15.09.2022 року виникла заборгованість в загальній сумі 19761,90 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що відповідач порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума заборгованості за договором про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» № 60200172135 від 10.05.2021 року у розмірі 19 761,90 копійок, а також 2481 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.2,4-6,76-83,141,263-265,274-279,280-289,354-355 ЦПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фангарант Груп" (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 21, корпус В м. Київ, 04073, Код ЄДРПОУ 38922870), представник позивача Гаврилюк Олександр Сергійович ( адреса знаходження: вул. Степана Бандери, 21, корпус В м. Київ, 04073) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» (ЄДРПОУ 38922870) 19 761, 90 грн. та судові витрати 2481 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Коновод