Ухвала суду № 108013487, 08.11.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1683/22

Провадження №2/548/585/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

08.11.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКоновод О.В.

за участю : секретарясудового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі судум.Хоролу порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, за участю третьої особи Директора Андріївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Пруденко А.О. про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

До суду від представника відповідача - адвоката Павелка Р.С. надійшло клопотання залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Положеннями ч. 7 ст. 53 ЦПК України передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача- адвоката Павелка Р.С. про залучення третьої особи -задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, за участю третьої особи Директора Андріївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Пруденко А.О. про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( ЄДРПОУ : 44133660, вул. 1 Травня, 4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області ).

Витребувати від Відділу освіти , молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( ЄДРПОУ : 44133660, вул. 1 Травня, 4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області ) довідку про заробітну плату та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 за два останні місяці ( травень - червень 2022 року) .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, за участю третьої особи Директора Андріївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Пруденко А.О., за участю третьої особи Відділу освіти , молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- до надходження інформації.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення безпосередньодо Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання.

Суддя : О.В. Коновод