Постанова № 108005082, 21.12.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6705/22

Номер провадження 3/524/2750/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2022 року о 18 год. 50 хв. в м.Кременчук, по вул.Небесної Сотні, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення, наїзд на транспортний засіб, що стоїть Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив , що 13.11.2022 року він рухався на автомобілі Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, 13 м. Кременчука , побачив , що неправильно були припарковані автомобілі , також не були ввімкнені габаритні вогні на автомобілі потерпілого , тому він і здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ввважає , що він Правила дорожнього руху України не порушував, а порушив їх потерпілий ОСОБА_2 , який неправильно припаркував свій автомобіль .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив , що він 13.11.2022 року рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Небесної Сотні м. Кременчука , припаркував свій автомобіль біля узбіччя, з правого боку , ніяких попереджувальних або заборонних знаків стоянки в цьому місці не було . Він зачинив автомобіль та пішов по своїм справам. Коли повертався до автомобіля, почув звук, що схожий на удар та підійшовши побачив, що сталася ДТП , на його припаркований автомобіль здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого автомобіль був дуже брудним, фари були заляпані брудом і відповідно погано працювали, тому вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України в даній дорожній ситуації.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицієюст. 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КпАП Україниє не будь-яке порушенняправил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідноп. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен враховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимогст.. 251 КУпАПвважає доказом по справі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2).

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні , не вірити яким суд не находить підстав, оскільки його показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385007, схемі місцяДТП,яка сталася 13.11.2022року о18год.50хв. на вул.Небесної Сотні,13м.Кременчука (а.с.2)із якоївбачається,що вмісці зіткнення автомобіляFiatDobloреєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілемChevroletLacetti,реєстраційний номер НОМЕР_2 ніякихпопереджувальних абозаборонних знаківстоянки траснпортногозасобу немає,також місцемзіткнення є правазадня частинаавтомобіля ChevroletLacetti,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який припаркований зправого бокупроїзної частинидо узбіччя.

Суд вважає , що автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілим ОСОБА_2 згідно дослідженої судом схеми місця ДТП був припаркований відповідно до п. 15.1 та 15.2 ПДР України , а саме біля правого краю проїзної частини, тому суд проиходить до висновку , що саме особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП, як порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенністягнення заадміністративне правопорушеннясуд враховуєнеумисний характервчиненого правопорушення,дані проособу порушника ОСОБА_1 ,якийраніше доадміінстративної відповідальностіне притягався, ступіньйого вини,майновий стан,обставини,які пом`якшуютьвідповідальність,відсутність обставин,що обтяжуютьвідповідальність,і вважаєнеобхідним ідостатнім зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,та запобіганнявчиненню неюнових правопорушень,застосувати до нього адміністративнестягнення увиді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП Українистягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП Українита підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА