Ухвала суду № 108002643, 22.12.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/646/21

Провадження №2/672/30/22

УХВАЛА

22 грудня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представників відповідача Хоптія М.В., Гоцанюка Р.В.,

під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіГородку впорядку спрощеногопозовного провадження,з повідомленнямсторін,заяви представникаТОВ «СатановАграр» провідвід головуючоїсудді уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Сатанов Аграр»про розірваннядоговору орендиземлі,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представники відповідача заявили відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити за відсутності позивача, його представника.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що заява про відвід надійшла пізніше як за три дні до судового засідання, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи представників відповідача, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «СатановАграр» пророзірвання договоруоренди землі- судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук