Рішення № 108002626, 31.08.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 607/21448/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14412 грн. 24 коп. збитків, 3047грн. 58 коп. збитків від інфляції, 1298 грн. 29 коп. 3% річних та 21 грн. 50 коп. поштових витрат, а всього 18779 грн. 61 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до акту про порушення № Б000830 від 21.11.2017 року, під час перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме: накидка проводів на електромережу Волочиського РЕМ поза засобами обліку. Поперечний переріз 2,5 мм2 і матеріал мідь, приєднана потужність 2,0 кВт.

Вказує,що вподальшому комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 18.12.2017 року визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.53 ПКЕЕН та п. 3.1.5 та 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення за період з 21.05.2017 року по 20.11.2017 року, тобто 184 дні.

Так, внаслідок вказаного порушення, вартість необлікованої електричної енергії склала 14412 грн. 24 коп.

Зазначає, що ОСОБА_2 було одержано рахунок на оплату 15.01.2018 року, також рахунок направлявся рекомендованим листом, який був отриманий ОСОБА_2 03.02.2018року.

Далі, як вказує позивач, 11.08.2020 року ОСОБА_2 було направлено претензію за №8/20 від 11.08.2020 року з пропозицією сплатити збитки, однак претензія була повернута Волочиському РЕМ з підстав того, що адресат не проживає, помер.

Як вказано в позові, листом Волочиського РВ ДРАЦС за № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020року повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області. Листом старости сіл Зайчики, Постолівка за № 103 від 17.09.2020 року повідомлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті в житловому будинку ніхто не живе. Земельну частку (пай) успадкував його син ОСОБА_3 , іншої інформації про спадкоємців повідомлено не було.

Позивач зазначає, що 29.01.2021 року Волочиським РЕМ до Волочиської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора за № 96 від 28.01.2021 року щодо ОСОБА_2 .

Вказує, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.05.2021 року у цивільній справі № 671/374/21 заяву АТ «Хмельницькобленерго», заінтересована особа Волочиськ міська ОТГ про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність залишено без розгляду. 13.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи було встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 прийнята ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що далі, після встановлення місця проживання ОСОБА_1 , 14.07.2021 року ОСОБА_1 було надіслано претензію кредитора за № 658 від 14.07.2021року, однак дана претензія була повернута за закінченням терміну зберігання.

Вказує,що ОСОБА_1 збитки добровільноне відшкодовано, а тому Волочиський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» змушений звернутися до суду за захистом своїх прав для стягнення збитків в примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, ОСОБА_4 , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , який був опитаний в судовому засіданні 25.07.2022 року, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, у якому вказав, що мотивування позивача, що про спадкоємця кредитора йому стало відомо лише 13.07.2021 року під час ознайомлення зі справою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність є безпідставним та суперечить листу Волочиської міської ОТГ (село Зайчики, Постолівка) за № 103 від 17.09.2020 року. За таких підстав, вважає, що у даній справі підлягає застосуванню ч. 4 ст. 1281 ЦК України, тобто кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

У відповідь на відзив представник позивача вказав, що листом старости сіл Зайчики, Постолівка за № 103 від 17.09.2020 року, який було одержано Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» 25.09.2020 року, було повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 земельну частку (пай) успадкував його син ОСОБА_3 , який від народження проживав разом із матір`ю в м. Волочиську. ОСОБА_2 з дружиною розлучений. Будь-яку іншу інформацію про спадкоємця повідомлено не було. До листа було долучено копію погосподарської книги щодо особового рахунку № НОМЕР_1 , у якій ОСОБА_1 зазначено не було. Також у листі була відсутня інформація щодо адреси реєстрації/проживання ОСОБА_1 , спадкування ним майна за законом чи заповітом. Відтак, у Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» станом на 17.09.2020 року була відсутня достовірна інформація кому та куди пред`явити свої вимоги. Окрім того, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 671/374/21 встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 66 від 15.03.2019 року, заявником значиться ОСОБА_5 (колишня дружина ОСОБА_2 ). Листом Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 15.09.2020 року за № 513 до Волочиської державної нотаріальної контори здійснено прохання надати інформацію про заведену спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті, зокрема, ОСОБА_2 , проте листом Волочиської державної нотаріальної контори за № 925/01-16 від 17.09.2020 року Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було відмовлено у наданні інформації з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат». 29.01.2021 року Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до Волочиської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора за № 96 від 28.01.2021 року щодо ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» тільки 13.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №671/373/21 стало відомо, що ОСОБА_1 24.10.2019 року були одержані свідоцтва про право на спадщину, шестимісячний строк на пред`явлення вимоги відповідачу розпочався 14.07.2021 року.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, позивач пропустив строки звернення до спадкоємців, що прийняли спадщину, встановлені ч.ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України, а тому у позові слід відмовити повністю. Також відповідач вважає, що неправомірним є нарахування збитків з 21.05.2017 року по 20.11.2017року, оскільки в акті про порушення № 000830 від 21.11.2017 року зафіксовано саме порушення, яке відбулось 21.11.2017 року, а не в період з 21.05.2017 року по 20.11.2017року.

Заслухавши 25.07.2022 року учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з актом про порушення № Б000830 від 21.11.2017 року, споживачем ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено порушення, а саме: накидка проводів на електромережу Волочиського РЕМ поза засобами обліку. Поперечний переріз 2,5мм2, матеріал мідь, приєднана потужність 2,0 кВт (а.с. 6).

Споживач ОСОБА_2 з вказаним актом про порушення ознайомлений, про що свідчить його підпис на звороті вказаного акту.

Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 18.12.2017 року, внаслідок порушення ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії склала 14412 грн. 24 коп. (а.с. 7-8).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож, ОСОБА_2 було направлено претензію № 8/20 від 11.08.2020 року про добровільну сплату збитків в сумі 14412 грн. 24 коп. (а.с. 10).

Згідно з листом Волочиського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Директор Волочиського РЕМ Побережний О.Д. листом від 15.09.2020 року № 513 звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину, зокрема, щодо ОСОБА_2 (а.с. 13).

У відповідь на вказаний лист, 17.09.2020 року завідувач Волочиської державної нотаріальної контори повідомила, що відповідно до законодавства та керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомлення з документами і нотаріальна дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

28.01.2021 року за вих. № 96 директор Волочиського РЕМ направив до Волочиської державної нотаріальної контори претензію кредитора щодо боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 671/374/21, АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ, заінтересована особа Волочиська міська ОТГ в особі Волочиської міської ради, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.05.2021 року вказану вище заяву залишено без розгляду, оскільки наявний спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , а отже існує спір про право, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Зі спадковоїсправи №152/2019,відкритої післясмерті ОСОБА_2 ,вбачається,що ОСОБА_1 (син ОСОБА_2 )10.05.2019року звернувсяу Волочиськудержавну нотаріальнуконтору іззаявою проприйняття спадщиниза закономпісля смертібатька.Так,згідно з копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 24.10.2019року прийняв спадщину, яка складається із земельних ділянок площею 2,4671 га та площею 2,0000га, які розташовані на території Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За змістомст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У постанові Верховного Суду України від 18.09.2019 року (справа № 640/6274/16-ц) вказано, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьоюстатті 1282 ЦК України,оскільки уразі пропускутаких строків,на підставічастини четвертоїстатті1281ЦК Україникредиторпозбавляється прававимоги; коло спадкоємців,які прийнялиспадщину; при дотриманнікредитором строків,визначенихстаттею 1282ЦК України,та правильномувизначенні коласпадкоємців,які залученідо участіу справіяк відповідачі,суд встановлюєдійсний розмірвимог кредитора(перевіряєрозрахунок заборгованостістаном надень смертіборжника,який єднем відкриттяспадщини); при доведеностіта обґрунтованостівимог кредитораборжника,суду належитьвстановити обсягспадкового майната йоговартість,визначивши тимсамим межівідповідальності спадкоємця(спадкоємців)за боргамиспадкодавця відповіднодо частинипершоїстатті 1282ЦК України.

Так, одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст.12,81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеногостаттею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Судом встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж дізнався про смерть ОСОБА_2 14.09.2020 року, з листа Волочиського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року (а.с. 12).

Далі, позивач у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією кредитора № 96 від 28.01.2021року (а.с. 14).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивачем пропущений встановлений ч.ч.2-3ст.1281ЦК України шестимісячнийстрок зверненнядо нього як спадкоємця, що прийняв спадщину, в даному випадку є безпідставними, оскільки позивач заявив претензійні вимоги до спадкоємця боржника шляхом направлення 28.01.2021 року на адресу Волочиської державної нотаріальної контори претензії кредитора № 96.

Суд зауважує, що вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця, та, відповідно, повідомляє спадкоємців про претензії кредиторів. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України (така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц). При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Таким чином,стаття 1281 ЦК Українине встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що як вказує позивач, і як вбачається із матеріалів справи № 671/374/21 за заявою АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ, заінтересована особа Волочиська міська ОТГ в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна в комунальну власність, лише 13.07.2021 року під час ознайомлення із матеріалами вказаної справи представнику Волочиського району електричних мереж стало відомо про спадкоємця, який прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Наступного дня, тобто 14.07.2021 року за вих. № 698 спадкоємцю ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж направив претензію кредитора щодо сплати збитків, завданих ОСОБА_2 в сумі 14412грн. 24 коп. (а.с. 34), що знову ж таки підтверджує той факт, що позивач у встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк пред`явив свої вимоги до спадкоємця, тобто протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Тож, враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК Українизобов`язаний задовольнити вимоги кредитора, а тому, суд дійшов висновку про правомірність заявлених АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж позовних вимог про стягнення збитків в сумі 14412 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 .

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3047 грн. 58 коп. збитків від інфляції за період з 01.11.2018 року по 31.10.2021 року, 1298 грн. 29 коп. 3% річних за період з 01.11.2018 року по 31.10.2021 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, встановивши наявність грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, а також те, що ОСОБА_2 належним чином не виконував грошове зобов`язання перед позивачем, тому наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2ст. 625 ЦК Українита стягнення 3% річних та інфляційних втрат зі спадкоємця боржника.

У правових висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 19.06.2019 року у справі № 646/14523/15-ц зазначено, що за змістом статей524,533-535,625 ЦК Українигрошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК Українизазначена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5ЦК Українипоширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).

Таким чином, устатті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди.

В силу частин 1, 4 ст. 1231 ЦК Українидо спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч. 1ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Тому, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки.

Так,відповідно доч.ч.2-4ст.1281ЦК Україникредиторові спадкодавцяналежить пред`явитисвої вимогидо спадкоємця,який прийнявспадщину,не пізнішешести місяцівз дняодержання спадкоємцемсвідоцтва проправо наспадщину навсе абочастину спадковогомайна незалежновід настаннястроку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленічастинами другоюітретьою цієїстатті, позбавляється права вимоги.

Верховний Суд в своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 645/3265/13-ц роз`яснив, щостаття 1281 ЦК Українине встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Вимога може бути заявлена кредитором як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановленийстаттею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.

В матеріалахсправи наявнакопія претензіїкредитора АТ «Хмельницькобленерго»в особіВолочиського районуелектричних мережвід 14.07.2021року до ОСОБА_1 , в якій ним викладені претензії до спадкоємця майна померлого ОСОБА_2 про виконання зобов`язання з відшкодування збитків на суму 14412 грн. 24 коп. (а.с. 34-35).

Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за період з 01.11.2018 року по 13.07.2021 року суперечить наведеним вище нормам права, оскільки обов`язок повернення боргу спадкодавця у спадкоємців виник саме з дня пред`явлення відповідної вимоги кредитора.

Отже, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж збитки від інфляції та 3% річних за період з 14.07.2021 року по 31.10.2021 року, що становить:

- 289 грн. 39 коп. - збитків від інфляції, які розраховані за формулою: (14412,24 (сума боргу) х 102,008% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 14412,24 (сума боргу) = 289,39);

- 130 грн. 30 коп. - 3% річних, які розраховані за формулою: (14412,24 (сума боргу) х 3% (процентна ставка) / 100% х 110 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 130,30).

Окрім того, позивач поніс витрати на відправку поштової кореспонденції (листа) відповідачу ОСОБА_1 в сумі 21 грн. 50 коп. (а.с. 36), які також підлягають стягненню з останнього.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства«Хмельницькобленерго» вособі Волочиськогорайону електричнихмережслід стягнути збитки в розмірі 14412 грн. 24коп., 289 грн. 39 коп. збитків від інфляції (за період з 14.07.2021 року по 31.10.2021 року), 130 грн. 30 коп. 3% річних (за період з 14.07.2021 року по 31.10.2021 року) та 21 грн. 50 коп. поштових витрат, а всього 14853 грн. 43 коп.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути 1795 грн. 34 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 625, 1166, 1281-1282 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь акціонерноготовариства «Хмельницькобленерго»в особіВолочиського районуелектричних мереж14412 грн. 24 коп. збитків, 289 грн. 39 коп. збитків від інфляції (за період з 14.07.2021 року по 31.10.2021 року), 130 грн. 30 коп. 3% річних (за період з 14.07.2021 року по 31.10.2021 року), 21 грн. 50 коп. поштових витрат, а також 1795грн. 34 коп. судового збору, а всього 16648 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2; ЄДРПОУ РЕМ 22764755, ІПН 227675022258)Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Суддя О.М.Бабій