Ухвала суду № 108002056, 21.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4406/21

1-кс/583/456/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

установив :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

12.12.2022 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що наразі прокурор, який затверджував обвинувальний акт та підтримує обвинувачення у суді, є її зятем, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила по справі самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що на розгляді у судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим («Мікаелф проти Мальти» №17056/06 п. 96, ЄСПЛ 2009).

Встановлено, що начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акту включений до складу групи прокурорів, є зятем судді. Однак, обвинувальний акт був затверджений прокурором ОСОБА_7 , який і підтримує на протязі усього часу судового розгляду обвинувачення у суді. Отже, сам факт того, що прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який залучений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, є зятем судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 , не є достатнім, аби викликати сумніви щодо незалежності та неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та передчасною, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/4406/21 пр. № 1-кп/583/44/22 по ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8 ОСОБА_9