Постанова № 108001819, 20.12.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6402/22

Провадження № 3/592/1918/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Маховика Р.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Вільми Сумського району Сумської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

15.09.2022 о 23 год. 06 хв. по вул. Косівщинська поблизу будинку № 40 у м Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що рухався по вул. Косівщинська в напрямку с. Косівщина додому, щоб забрати речі та поїхати на службу за місцем дислокації за командою командира. Під час руху його зупинила поліція, причину зупинки не назвали. На вимогу поліцейських надав документи, а потім без пояснень запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупини, або в медичному закладі. Він хотів пройти огляд в медичному закладі. Беззаперечної відмови від проходження огляду не було. Повідомили, що автомобіль залишиться на місці зупинки. Він наполягав щоб за його викликом приїхав товариш та перебував біля автомобіля, оскільки у ньому була зброя та бронежилет, але на його прохання поліцейські не реагували. Зателефонувати не дали. Прослідувати в медичний заклад на своєму автомобілі не запропонували. Коли зупиняли, було двоє поліцейських, а потім приїхало ще двоє поліцейських, які привели двох свідків. Огляд в присутності свідків пропонував пройти поліцейський. Після складання протоколу сів за кермо і поїхав.

Захисник Маховик Р.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 їхав додому за особистими речами за вказівкою командира та мав прибути якнайшвидше на виклик начальника до місця постійної дислокації. Жодних підстав для зупинки транспортного засобу не було. Після зупинки поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а просив викликати товариша, щоб не залишати автомобіль без нагляду, адже там була зброя та інші речі військового. Протокол мав бути складений також в присутності двох свідків, але свідками підписано незаповнений бланк протоколу, а його заповнення у подальшому відбувалось без їх присутності, тому свідки своїми підписами не підтвердили обставини викладені у протоколі. Письмові пояснення свідків по суті поставлених запитань зафіксовані інспектором поліції до виявлення та встановлення осіб свідків. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 074709 від 16.09.2022.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаного свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено « ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2022, згідно якого в графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» зазначено «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів».

Розпискою ОСОБА_1 від 16.09.2022, згідно якої останній зобов`язався в подальшому не керувати автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.09.2022, згідно яких 16.09.2022 близько 00 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Косівщинська, поблизу будинку № 40 вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. На місці зупинки ТЗ в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Зазначені письмові пояснення повністю узгоджуються з відеозаписами нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля (час відеозапису 23:06:16) та зазначив, що є військовослужбовцем та показав посвідчення. Вказував, що зброї при ньому та в автомобілі немає. На запитання поліцейського зазначив, що алкогольних напоїв не вживав (час відеозапису 23:07:48). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі вказував, що не далеко проживає та просив не проводити огляд (час відеозапису 23:08:32). Вказував, що згоден поїхати в медичний заклад, але не залишить автомобіль. У подальшому після спілкування по телефону, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Вказував, що не довіряє Драгерам, він перебуває в адекватному стані та не бачить необхідності (час відеозапису 23:43:04, 00:12:26; 00:12:42).

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За вимогами частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженою НаказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 07.11.2015№ 1395,зареєстрованим вМіністерстві юстиціїУкраїни від10.11.2015за №1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції огляд настан алкогольногосп`янінняпроводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Наявні матеріаливідеозапису долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. Згіднопункту 6розділу ХІнструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що дійсно поліцейська готує проект протоколу та письмових пояснень у відсутності свідків. Згодом на місце прибули свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого свідки підписали письмові пояснення без зауважень та протокол. Інструкція не містить вимог коли саме такий протокол має бути підписаний свідками, зокрема що такий може підписуватись лише після повного заповнення.

ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та в присутності останніх він відмовлявся пройти такий огляд, що не заперечував у судовому засіданні захисник, після чого поліцейською з дотриманням вимог пункту 6розділу ХІнструкції складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання для допиту, однак останні за викликом суду не прибули. Факт присутності зазначених свідків під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його захисником не заперечується.

Підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин у письмових поясненнях свідків, де вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається. Так, інспектор склала письмові пояснення свідків завчасно, однак перед наданням на підпис, зачитала їх у голос свідкам, що зафіксовано на відеозапис. Письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з відеозаписами нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Зазначені обставини підтвердила інспектор взводу№ 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонували в присутності двох свідків. В службовому автомобілі вона заповнювала протокол і письмові пояснення свідків, які підтвердили, що водій відмовився від проходження огляду. Протокол заповнювала в автомобілі. Під час заповнення протоколу до неї підходили свідки, вона давала їм підписати протокол, у якому були зазначені їхні дані, а також давала на підпис письмові пояснення, які зачитувала у голос.

З огляду на викладене, доводи захисника Маховика Р.В. про те, що протокол є неналежним доказом, оскільки мав бути складений в присутності двох свідків, свідками підписано незаповнений бланк протоколу, а його заповнення у подальшому відбувалось без їх присутності, на увагу суду не заслуговують.

Доводи сторони захисту щодо згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але неможливість залишити автомобіль без нагляду, у зв`язку з тим, що там була зброя та інші речі військового спростовуються дослідженими під час судового розгляду відеозаписами, з яких, зокрема встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що у нього при собі та в автомобілі зброя відсутня.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про відмову від проходження огляду у зв`язку з необхідністю прибути до місця дислокації за вказівкою командира, оскільки під час зупинки він не повідомляв поліцейським про зазначені обставини, а Службова довідка начальника 4 відділу прикордонної комендатури швидкого реагування від 30.09.2022 не звільняє від виконання вимог Правил дорожнього руху України та не є безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статей 17, 18 КУпАП, як особи, яка діяла в стані крайньої необхідності.

Інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставина, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 позитивна характеристика з місця проходження служби.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд зазначає, що позитивна характеристика ОСОБА_1 з місця проходження служби не є підставою для не застосування безальтернативного покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап