Вирок № 107999635, 22.12.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/407/21

провадження № 1-кп/388/3/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 12021120000000033, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої, законного представника цивільних позивачів малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ,

встановив:

09.02.2021 близько 13 год. 08 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 72 км + 800 м автомобільної дороги «Кропивницький - Кривий Ріг» на території Долинського (наразі Кропивницького) району Кіровоградської області з боку міста Кропивницький у напрямку міста Кривий Ріг, у порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР) (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, ігноруючи встановлені по напрямку свого руху попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та табличок до нього 7.13 «Вологе покриття», 7.2.1 «Відстань до об`єкта» та знаку 7.12 «Ожеледиця», порушуючи при цьому вимоги п. 12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), свідомо перевищив безпечну швидкість руху у складних дорожніх та погодних умовах, що обумовлювалися ожеледицею, частковою засніженістю (у вигляді снігової колійності) та вологістю проїзної частини, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Так, ОСОБА_5 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, маючи намір на виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду у попутному напрямку, а саме автомобіля «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , не переконався у відсутності на безпечній та достатній для даного маневру відстані, транспортного засобу на смузі зустрічного руху. Після здійснення маневру обгону автомобіля «Suzuki SX4», водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. 12.6 (ґ) ПДР (п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.) свідомо перевищив дозволену та безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці, яка б могла забезпечити безпеку дорожнього руху, в результаті чого допустив занос та подальший виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку, зі сторони міста Кривий Ріг в напрямку міста Кропивницький, у межах своєї смуги, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому протиправними діями ОСОБА_5 була створена аварійна ситуація і як наслідок відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої гомілки по передній поверхні у верхній третині, садна лівого стегна по зовнішній боковій поверхні в середні третині, садна правої гомілки в нижній третині по внутрішній поверхні, синці в ділянці грудної клітки по центру, садно на тильній поверхні правої кисті; перелому кісток основи черепа зліва, субдурального та субарахноідального крововиливів зліва, рани біля зовнішнього кута лівого ока, рани лівого лобного бугра на межі з волосистою частиною лівої скроневої ділянки; перелому кісток лівого стегна в середній третині, перелому кісток правого передпліччя в середній третині, які в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми - закритої травми живота, множинних розривів брижі тонкого кишківника, розривів лівого яєчника, що призвели до внутрішньо-черевної кровотечі, гематом передньої черевної стінки, відкритого багато уламкового переламу середньої третини лівого стегна, черезвертального перелому лівого стегна, рани лівого та правого стегна, закритої тупої травми грудної клітини, забою правої молочної залози, закритої черепно-мозкової травми, забої головного мозку середнього ступеню тяжкості, гіповолемічного шоку 3-го ступеню, які в сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, у результаті ДТП пасажири автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна лобної ділянки голови справа, садна лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав покази про те, що 09.02.2021 він рухався з м. Долинська у напрямку м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «BMW» з номерними знаками іноземної держави Литви, на пасажирському сидінні в автомобілі перебував його кум ОСОБА_18 . Було туманно. З м. Долинська до траси було слизько. Виїхавши на трасу (Кропивницький - Кривий Ріг) він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. і так проїхав близько 7 хвилин, асфальтне покриття було сухим, а біля посадки чи ліску на трасі була «сніжна каша». Перед ним у попутному напрямку їхав автомобіль «Suzuki». До перехрестя він розпочав обгін цього транспортного засобу виїхавши на зустрічну смугу руху. При цьому він бачив, що у зустрічному напрямку їде автомобіль «Нива», однак його швидкість була незначною, з урахуванням чого він розпочав обгін. Здійснивши обгін він почав повертатися у свою смугу руху, його автомобіль почало заносити і у результаті викинуло на зустрічну смугу руху. «Нива» з`їхала на узбіччя уникаючи зіткнення, тоді він побачив автомобіль «Таврія», який рухався за «Нивою», з яким відбулося зіткнення на смузі його («Таврії») руху зустрічній відносно руху його автомобіля «BMW». Також повідомив, що і під час руху і під час обгону рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. На початку обгону дорожнє покриття було сухе, а потім на ньому була «сніжна каша» тому його і занесло, тоді він зрозумів, що загальмувати вже не зможе. Дорожніх знаків по напрямку його руху до зіткнення не пам`ятає. Керувати транспортним засобом йому ніхто не заважав та не втручався у керування.

У судовому засіданні просив вибачення у потерпілих пояснюючи, що шкодує про те, що так сталося.

Цивільні позови обвинувачений визнав частково. Пояснив, що повністю визнає позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, а у частині відшкодування ним заподіяної моральної шкоди просив задовольнити позови у розумних межах. Додатково повідомив про часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 у розмірі 7000,00 грн. через третіх осіб. Зазначене відшкодування у судовому засіданні було підтверджене потерпілою ОСОБА_11 та її представником - адвокатом ОСОБА_12 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення вона не знала. Надала суду показання про те, що 09.02.2021 вона разом з чоловіком ОСОБА_17 , та дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_7 їхали з м. Кривий Ріг до м. Долинська. Чоловік був за кермом, вона перебувала поряд на пасажирському сидінні, вони були пристебнуті ременями безпеки, а діти сиділи позаду. Вони рухались зі швидкістю 60 - 70 км/год, снігу не було, асфальтне покриття було вологим. Перед ними рухався автомобіль «Нива». Приблизно о 12 год. 45 хв. їм на зустріч вилетів автомобіль, який зачепив «Ниву» та врізався в їх автомобіль. Що було далі вона не пам`ятає. Додатково повідомила, що обвинувачений матеріальну чи моральну шкоду їй не відшкодовував та вибачення не просив (на стадії досудового розслідування). Висловилася, щодо покарання ОСОБА_5 , зазначивши, що на її переконання обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям. Цивільний позов підтримала у повному обсязі просила його задовольнити. На запитання захисника повідомила, що аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 вона не отримує. На час події йшла процедура усиновлення ОСОБА_17 ОСОБА_9 .. Також повідомила, що наразі діти отримують пенсію по втраті годувальника, але її розмір вона не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення вона не знала. Надала суду показання про те, що о 12 год. 20 хв. 09.02.2021 їй зателефонували з номеру телефону ОСОБА_10 та повідомили, про аварію. Вона одразу виїхала на місце аварії, куди прибула приблизно через 30 хв. близько 13 год. 00 хв. На уточнюючі питання повідомила, що до місця дорожньо-транспортної пригоди на дорозі були колії, а безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди було чисте асфальтне покриття з дорожньою розміткою.Висловилася, щодо покарання ОСОБА_5 , зазначивши, що на її переконання обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям та з позбавленням останнього права керувати транспортними засобами. Цивільний позов підтримала у повному обсязі просила його задовольнити. Також повідомила, що ОСОБА_5 до неї особисто не звертався з приводу відшкодування моральної шкоди чи вибаченням, однак до неї телефонувала дружина останнього, але вона відмовилась з ними спілкуватись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення він не знав, потерпіла ОСОБА_10 є його донькою, а її чоловік, що загинув у дорожньо-транспортній пригоді був його зятем. Надав суду показання про те, що 09.02.2021 він отримав повідомлення на «Вайбер», що його доньку з дітьми відвезли до лікарні, а його зять загинув на місці. Він зателефонував донці, однак йому відповів поліцейський, який повідомив обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди. На місце аварії він прибув приблизно о 14 год. На місці дорожньо-транспортної пригоди на полі був сніг, а дорога була мокрою. Окрім спеціального службового транспорту там був автомобіль «BMW», який мав пошкодження з боку пасажира та був упертий у дерево, а до автомобіля «Таврія» його не допустили, з ним працювали працівники МЧС. Ще був автомобіль «Нива» та ще одне авто, але яке він не пам`ятає. Обвинувачений стояв біля свого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих до події кримінального правопорушення він не знав. Надав суду показання про те, що 09.02.2021 він керуючи транспортним засобом «Нива» рухався з с. Гурівка до м. Кропивницький з приблизною швидкістю 60-70 км/год. Була денна пора доби, асфальтне покриття було вологе, на узбіччі був сніг, була колія зі вологою сніжною «кашею». Рухаючись біля гурівського лісу побачив, як йому на зустріч зі швидкістю приблизно 110-120 км/год. рухався транспортний засіб «BMW», який обганяв попутній йому транспортний засіб, здається легковий, як «Джип». Коли «BMW» намагався повернутися на смугу руху у напрямку в якому він рухався, то не зміг цього зробити до кінця, оскільки його почало водити і кидати на зустрічну смугу руху. Враховуючи таку ситуацію він звернув на право на узбіччя, а «BMW» врізався у транспортний засіб «Таврія Славута», що рухався позаду нього. Після цього він та транспортний засіб, який обганяв «BMW», у якому були жінка та чоловік, - зупинилися. Коли вийшов з автомобіля та підійшов до місця пригоди, то побачив, що «Славута» була на полі - з права відносно напрямку її руху, а «BMW» поперек узбіччя зі сторони зустрічного руху відносно напрямку його руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , який є його другом та кумом, а потерпілих до події кримінального правопорушення він не знав.Надав суду показання про те, що 09.02.2021 можливо о 13 год. він разом з ОСОБА_5 рухалися автомобілем «BMW» зі швидкістю 80-90 км/год. у м. Кривий Ріг. ОСОБА_5 керував транспортним засобом, а він перебував на передньому пасажирському місці. Була мряка та сльота, дорожнє покриття було мокре, але не слизьке, місцями у коліях «каша», на узбіччі сніг. Він не заважав ОСОБА_5 керувати автомобілем і не втручався у керування. За гурійським лісом після перехрестя ОСОБА_5 здійснював обгін транспортного засобу, якого саме не пам`ятає, здається «Volkswagen Tiguan», виїхавши на полосу зустрічного руху. Завершаючи обгін ОСОБА_5 намагався повернутися у смугу у напрямку свого руху, однак його почало заносити і потягло на зустрічну смугу руху, де трапилося зіткнення з транспортним засобом «Таврія». Після дорожньої пригоди автомобіль «Таврія» опинився у полі зі сторони смуги його руху, а їх автомобіль «BMW» - поперек зустрічної смуги руху відносно смуги по якій вони рухались. На місці пригоди був автомобіль «Нива» та здається « Volkswagen Tiguan » у якому їхали чоловік та жінка та до якого згодом посадили дітей з автомобіля «Таврія». ОСОБА_5 після пригоди був у шоковому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих до події кримінального правопорушення вона не знала. Надала суду показання про те, що 09.02.2021 у першій половині дня близько 12 год. вона рухалась у напрямку м. Кривий Ріг на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «Suzuki SX4» під керуванням її хлопця ОСОБА_16 зі швидкістю приблизно 60 км/год. Крім них у автомобілі на задньому пасажирському сидінні їхав незнайомий їм чоловік, якого вони підвозили. Було похмуро та слизько. Бачила, як їх почав обганяти автомобіль «BMW» темного кольору, здається сірий, який рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. У місці початку обгону було більш менш чисто, а далі була сніжна колія. Також бачила як на зустріч ним по смузі зустрічного руху їхав автомобіль «Нива», а за ним «Славута». Автомобіль «BMW» при здійснення обгону коли він намагався повернутися у смугу свого руху почало заносити на сніжних коліях і він врізався у автомобіль «Славута». Вони зупинились у місці дорожньо-транспортної пригоди та вона підійшла до водія «BMW» який був переляканий та запитала - «Як ви себе почуваєте?» на що він відповів - «Чи всі будуть жити?» маючи на увазі пасажирів «Славути».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих до події кримінального правопорушення він не знав. Надав суду показання про те, що на початку лютого у першій половині дня він рухався у напрямку м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «Suzuki SX4», білого кольору, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, на передньому пасажирському сидінні біля нього перебувала його дівчина ОСОБА_22 . Крім них у автомобілі на задньому пасажирському сидінні їхав незнайомий їм чоловік, якого вони підвозили. Того дня з ранку була ожеледиця, а потім слизько. Майже на протязі всієї дороги були сніжні колії, які утворились від руху по дорозі автомобілів. Під «Гурівкою» їх почав обганяти автомобіль «BMW», який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. і коли він намагався повернутися у смугу свого руху його занесло на сніжній колії. У цей час по смузі зустрічного руху їхав автомобіль «Нива», а за ним «Славута» темного кольору, у яку й врізався автомобіль «BMW». Вони зупинились на місці дорожньо-транспортної пригоди і ОСОБА_22 викликала поліцію та швидку, а він підійшовши до « ОСОБА_23 » побачив там чоловіка, який загинув, дівчину та дітей.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2021зі схемою, фототаблицями та записами відеофіксації до нього, за даними якого слідчим за участі спеціаліста,двох понятих, у присутності ОСОБА_5 було оглянуто ділянку автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Миколаїв» 72 км + 800 м де виявлено та зафіксовано, зокрема й схематично з прив`язкою до місцевості: вологе, чисте асфальтобетонне, з розміткою 1.5 покриття на горизонтальній ділянці прямої походу проїзної частини; транспортні засоби «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями переднього правого крила, переднього бамперу з права, правих бокових дверей, правих бокових вікон, та «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з пошкодженнями капоту, лобового скла, переднього бамперу, передніх крил, передніх дверей, задньої лівої двері; місце зіткнення, уламки пластику, скла, лобове скло ТЗ «ЗАЗ 110307» (а.к.п. 13-28);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2021 з фототаблицями до нього, за даними якого слідчим у присутності двох понятих за участю спеціаліста було оглянуто територію біля автодороги «Кропивницький - Кривий Ріг» 73 км - 200 м, де було виявлено транспортні засоби «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на водійському сидінні якого знаходилось тіло ОСОБА_17 (а.к.п. 29-32);

- свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 за даними якого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- протоколом огляду предметів від 10.02.2021, проведеного слідчим у присутності двох понятих у приміщенні службового кабінету № 229 СУ ГУНП в Кіровоградській області, у ході проведення якого було оглянуто добровільно надану свідком ОСОБА_22 на підставі її заяви від 09.02.2021 флеш карту Micro SD HCІ 16 GB GOOD RAM з відеореєстратора, який перебував в автомобілі «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.2021 близько 13 год. 08 хв. на автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг» на території Долинського району Кіровоградської області, на якій (флеш карті) міститься файл «2021_02_09_130812_front» зі змісту якого вбачається, що зйомка здійснюється з салону автомобіля, який їде, на відео пристрій, який прилаштований на внутрішній стороні лобового скла у верхній його частині та спрямований на проїзну частину. Окрім цього видно, що на момент зйомки була світла пора доби, мала місце похмура погода, опадів не було, був не великий туман. Дорожнє покриття на відрізку дороги, який зафіксований на відео - асфальтне, з наявною на ньому білою розміткою, рух транспортних засобів на цій ділянці здійснюється у двох напрямках, також воно було мокре, з наявним на ньому колійним нашаруванням снігу. Узбіччя з обох боків щільно засніжене.

Починаючи з 00:00 сек. по 00:01 сек. (2021/02/09 з 13:08:12 по 13:08:13 сек. згідно графічних покажчиків) видно момент здійснення маневру обгін легковим автомобілем, іномаркою, сірого кольору, автомобіля з якого здійснюється відео зйомка, на наявному перехресті доріг.

Починаючи з 00:02 по 00:04 (2021/02/09 з 13:08:14 по 13:08:17 сек. згідно графічних покажчиків) зазначений легковий автомобіль сірого кольору, виїхавши у момент здійснення маневру обгін, не повернувся на свою смугу руху, натомість продовжив рух спочатку по середині проїзної частини, а потім виїхав на зустрічну смугу руху. Разом з цим, видно наявний на зустрічній смузі руху, щодо проведення відео зйомки та руху сірого автомобіля, автомобіль з увімкненим світлом фар, який рухається на зустріч маневруючому транспортному засобу.

На 00:05 (2021/02/09 13:08:18 сек. згідно графічних покажчиків) на відео видно, як вказаний автомобіль сірого кольору повертається на свою смугу руху та задню частину цього автомобіля заносить праворуч (на наявний сніговий покрив) щодо напрямку його руху, у цей момент попередньо зазначений зустрічний автомобіль приймає правіше щодо напрямку свого руху та стає, видно ще один автомобіль з увімкненим світлом фар, який рухається позаду цього зустрічного автомобіля.

На 00:06 (2021/02/09 13:08:19 сек. згідно графічних покажчиків) автомобіль іномарки сірого кольору заносить на зустрічну смугу руху в перпендикулярному положенні щодо проїзної частини, разом з цим, автомобіль, який першим рухався з зустрічному напряму щодо напрямку руху останнього, цілком виїжджає на наявний сніговий покрив праворуч щодо напрямку його руху.

На 00:07 (2021/02/09 13:08:20 сек. згідно графічних покажчиків) попередньо зазначений другий транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку, щодо руху вказаного сірого автомобіля зникає з «поля зору», у цей час вказаний автомобіль сірого кольору, який перебуває на зустрічній смузі руху, - розвертає передньою частиною в напрямку руху здійснення відео зйомки.

Починаючи з 00:08 по 00:09 (2021/02/09 13:08:21 по 13:08:22 сек. згідно графічних покажчиків) автомобіль сірого кольору робить декілька обертів знаходячись на зустрічній смузі руху, а автомобіль який рухався першим в зустрічному напрямку, щодо напрямку руху сірого автомобіля, іномарки, проїхавши по сніговому покриву, зупиняється на ньому.

На 00:10 (2021/02/09 13:08:23 сек. згідно графічних покажчиків) видно автомобіль, який попередньо рухався другим у зустрічному напрямку, щодо напрямку руху сірого автомобіля, який стоїть у лівому кюветі щодо напрямку проведення відео зйомки у пошкодженому стані та задимлений. У цей момент сірий автомобіль припиняє обертатися та повільно рухається по засніженому узбіччі, в напрямку зазначеного наявного лівого кювету.

З 00:11 по 00:15 (2021/02/09 13:08:24 по 13:08:26 сек. згідно графічних покажчиків) автомобіль з якого проводиться відео зйомка наближається ближче до місця події.

На 00:12 (2021/02/09 13:08:27 сек. згідно графічних покажчиків) сірий автомобіль зупиняється на зустрічному узбіччі щодо напрямку свого руху, перпендикулярно по відношенню до проїзної частини.

Починаючи з 00:13 по 01:00 (2020/02/18 з 13:08:28 по 13:09:12 сек. згідно графічних покажчиків) автомобіль з якого здійснюється відео зйомка виїжджає праворуч щодо напрямку свого руху на сніговий покрив. Чути плач, а згодом і крик з зазначеного автомобіля. Одночасно з цим водій сірого автомобіля виходить з салону керованого транспортного засобу та рухається в напрямку пошкодженого автомобіля та зникає з поля зору. Потім видно, як водій рухається назад в напрямку свого автомобіля та на цьому відеозапис завершується (а.к.п. 128-131);

- висновком експерта № 32 від 12.03.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, а саме, судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_17 , 1991 року народження, після проведення якої експерт на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_17 , 1991 р.н.., та даних лабораторних досліджень дійшов висновку про таке:

1) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) садна в ділянці лівої гомілки по передній поверхні у верхній третині, садна твого стегна по зовнішній боковій поверхні в середній третині, садна правої гомілки в нижній третині по внутрішній поверхні, синці в ділянці грудної клітки по центру, садно на тильній поверхні правої кисті,

Б) перелом кісток основи черепа зліва, субдуральний та субарахноідальний крововиливи зліва. Рана біля зовнішнього кута лівого ока, рана лівого лобного бугра на межі з волосистою частиною лівої скроневої ділянки.

В) перелом кісток лівого стегна в середній третині, перелом кісток правого передпліччя в середній третині.

Тілесні ушкодження зазначені в пункті 1 Б згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 від 17.01.1995) пункту № 2.1.3-б,г, - відносять до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок.

Тілесні ушкодження описані в пункті 1 В, згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 від 17.01.1995) пункту 2.2.1 по відношенню до живих осіб, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження зазначені в пункті 1 А, згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 від 17.01.1995) пункту 2.3.5 по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

2) смерть ОСОБА_17 настала внаслідок субдурального та субарахноїдального крововиливів, перелому кісток основи черепу;

3) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути внаслідок ДТП в термін та за обставин, що зазначені в обставинах випадку, котрі викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

4) між тілесними ушкодженнями описаними в пункті 1 Б а саме: перелом кісток основи черепа зліва, субдуральний та субарахноідальний крововиливи зліва. Рана біля зовнішнього кута лівого ока, рана лівого лобного бугра на межі з волосистою частиною лівої скроневої ділянки та причиною смерті ОСОБА_17 є прямий причино-наслідковий зв`язок;

5) в крові від трупа ОСОБА_17 , етиловий спирт не виявлено (висновок експерта № 877 від 09.03.2021) (а.к.п. 164-166);

-висновком експерта № 615/21-27 від 26.02.2021 з фототаблицями до нього, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент часу, що передував настанню розглянутої події (перед ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю;

2) виявлені при експертному огляді автомобіля розгерметизація шини лівого переднього колеса, руйнування елементів підвіски лівого переднього колеса, а також деформація рульового валу з рульовим колесом стались під час ДТП;

3) з урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи, що перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували в технічно-справному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобілем перед ДТП, є безпредметним (а.к.п. 174-178);

- висновком експерта № 616/21-27 від 25.02.2021 з фототаблицями до нього, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

2-3) з урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про можливість їхнього впливу на керованість автомобілем, є безпредметним (а.к.п. 183-187);

- висновком експерта № 611/612/21-27 від 01.03.2021 з фототаблицею та схемою до нього, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) в умовах розглянутої події автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_6 , первинно своєю лівою передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля BMW 530 D;

2) в момент первинного входу у контакт кут між подовжніми осями автомобіля ЗАЗ 110307 та автомобіля BMW 530 D складав близько 100+-50, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля BMW 530 D проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля ЗАЗ 110307 (192-197);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/1472-ФП від 12.03.2021 з фототаблицею до нього, складеним за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про те, що проміжок часу з моменту занесення задньої частини транспортного засобу автомобіля BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , праворуч щодо напрямку його руху до моменту розвертання зазначеного транспортного засобу у зустрічному напрямку (появи світла передніх фар цього автомобіля) в період часу з 13:08:18 по 13:08:20 сек., що зафіксовано на відеозаписі «2021_02_09_130812_front.MOV» становить 2,33 секунди (а.к.п. 203-211)

- висновком експерта № 1070/1071/21-27 від 19.03.2021, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) в умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля BMW 530 D, усупереч вимогам ПДР, який допустив втрату керованості та занос його автомобіля на зустрічну смугу руху, обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, тому що будь-які однобічні дії водія а/м ЗАЗ 110307, передбачені п. 12.3 Правил (текст надано в дослідницькій частині висновку) для запобігання ДТП (гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення. У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автомобіля ЗАЗ 110307 по запобіганню зіткнення з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною;

2) в розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_17 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 530 D;

3) в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля BMW 530 D ОСОБА_5 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 12.1 та 12.6 (ґ) ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку);

4) рухаючись зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля (керуючись вимогами п. 12.1 ПДР), але більше 90 км/год. (керуючись вимогами вимоги п. 12.6 (ґ) ПДР), водій автомобіля BMW 530 D ОСОБА_5 , в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути заносу керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ 110307.

5) в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів ЗАЗ 110307 та BMW 530 D знаходяться невідповідні вимогам п. 12.1 та 12.6 (ґ) ПДР дії водія автомобіля BMW 530 D ОСОБА_5 (а.к.п. 220-227);

- висновком експерта № 26 від 12.03.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 2017 року народження, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) згідно наданої на судове медичне дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № 299 на ім`я ОСОБА_7 дитяча лікарня Долинська ЦРЛ) у дитини ОСОБА_7 , 2017 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лобної ділянки голови;

2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995, пункту № 2.3.5 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

3) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету). Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП, в термін та за обставин, що зазначені в обставинах випадку (а.к.п. 235);

- висновком експерта № 24 від 12.03.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1995 року народження, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) згідно наданої на судове медичне дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № 300 реанімаційного відділення Долинської ЦРЛ) у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: політравма - закрита травма живота, множинні розриви брижі тонкого кишківника, розрив лівого яєчника, що призвели до внутрішньо-черевної кровотечі. Гематоми передньої черевної стінки. Відкритий багато уламковий перелом середньої третини лівого стегна, черезвертальний перелом лівого стегна. Рани лівого та правого стегна. Закрита тупа травма грудної клітини, забій правої молочної залози. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеню тяжкості. Гіповолемічний шок 3 ст.;

2) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів). Вказані тілесні могли виникнути в результаті ДТП, в термін та за обставин, що зазначені в обставинах випадку котрі викладені в постанові

3) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995, пункту № 2.1.3-л, м; вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя (а.к.п. 243-244);

- висновком експерта № 25 від 23.03.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 2017 року народження, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) згідно наданої на судове медичне дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № 298 на ім`я ОСОБА_8 дитяча лікарня Долинська ЦРЛ) у дитини ОСОБА_8 , 2017 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садна лобної ділянки голови з права, садна лівого колінного суглобу;

2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995, пункту № 2.3.5 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

3) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів). Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті ДТП, в термін та за обставин, що зазначені в обставинах випадку котрі викладені в постанові (а.к.п. 251);

- листом Служби автомобільних доріг у Кіровоградської області Державного агенства автомобільних доріг України від 02.03.2021 за вих. № 336/16 з копією технічного паспорту ділянки автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» км 72+800, за даними якого, крім іншого, на зазначеній автомобільній дорозі у грудні 2020 року встановлені дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличками до дорожніх знаків 7.2.1 «Відстань до об`єкта», 7.13 «Вологе покриття» та 7.12 «Ожеледиця» відповідно до «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118:2005 (а.к.п. 274);

- листом Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології (Кіровоградський ЦГМ) Державна служба України з надзвичайних ситуацій від 15.03.2021 за вих. № 9910-04/71, за даними якого 09.02.2021 спостерігалась хмарна погода. Опади відмічалися в період 02.34-05.27 у вигляді льодяної крупи, в період з 00.00-02.31 год та 09.28-12.04 год - у вигляді мряки, з 06.56 до 09.28 год - у вигляді дощу. Сума опадів за весь цей час склала 6,2 мм. В період з 00.00 год до 11.52 год спостерігалася слабка ожеледь, діаметром 4 мм. В періоди 04.00-12.09 та 13.41-15.10 год відмічався серпанок, при видимості 1200-1900 м. З 12.09 год до 13.41 год спостерігався туман, видимістю 300 м. Впродовж доби на дорогах спостерігалась ожеледиця. 09 лютого 2021 року в період з 11.00 до 14.00 год київського зимового часу спостерігалась хмарна погода. Вітер був південно-східного з переходом на північно-західний напрямок, з середньою швидкістю 1-3 м/с. Температура повітря становила 0-1° тепла.

Зазначені вище досліджені судом письмові та речові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними письмовими та речовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище письмовим та речовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення того, що порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху призвело, зокрема, до загибелі ОСОБА_17 та спричиненнятяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Так, з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини, у дорожній ситуації, що передувала дорожньо-транспортній пригоді обвинувачений ОСОБА_5 керуючи автомобілемBMW 530 D та виконуючи належним чином вимоги пп. 2.3 (б), 12.1 та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, а самедля забезпечення безпеки дорожнього руху будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, та рухаючись зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним у складних дорожніх та погодних умовах, що обумовлювалися ожеледицею, частковою засніженістю у вигляді снігової колійності та вологістю проїзної частини, про що, окрім можливості їх візуального виявлення, попереджали дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та таблички до нього 7.13 «Вологе покриття», 7.2.1 «Відстань до об`єкта» та знаку 7.12 «Ожеледиця», -мав технічну можливість уникнути заносу керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ 110307, який рухався у зустрічному напрямку.Таким чином, такі дії ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам наведених норм Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів ЗАЗ 110307 та BMW 530 D.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні необережних дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху (пп. 2.3 (б), 12.1 та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 та тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані, як необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого тазаподіяли тяжкі тілесні ушкодження іншій потерпілій, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Надаючи оцінку особі винного, суд констатує, що ОСОБА_5 : одружений (т. ІІ, а.с. 174), та має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_25 , 2016 року народження (а.в.м. 32); наразі офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 293, 294); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 285, 287); не перебував на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації; до кримінальної відповідальності на території України не притягався.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий (т. І а.с. 181-183).

Оцінюючи особу винного, суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи водієм із тривалим практичним стажем водіння та досвідом роботи водієм з міжнародних перевезень (т. ІІ, а.с. 176-182).

Щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилося у беззаперечному визнанні своєї вини, критичному ставленні до своїх дій та наданні належної критичної оцінки своїй протиправній поведінці, та активне сприяння у його розкритті, добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання за його вчинення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчити про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до мінімального,з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, призначене додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2021, - закінчився. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого під час судового розгляду не розглядалось. При цьому, враховуючи призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про доцільність обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, із взяттям останнього під варту у залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 09.02.2021 (а.к.п. 53-56) по день застосування ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2021 (а.в.м. 37-43) запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 21.04.2021 включно, а також час попереднього ув`язнення з дня ухвалення даного вироку - 22.12.2022 до дня набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та цивільні позивачі малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах яких діяла їх законний представник - мати ОСОБА_10 реалізували своє право на пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_11 , яка є матір`ю загиблого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 , було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому (позові) вона просила:

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Свої вимоги потерпіла ОСОБА_11 обґрунтовувала тим, що протиправними діями ОСОБА_5 шляхом вчинення кримінального правопорушення їй було завдано моральну шкоду, що виразилося, зокрема, у відчутті болю від втрати сина ОСОБА_17 , у відчутті горя від його поховання, у душевних переживаннях за здоров`я онуків та ОСОБА_10 . Розмір моральної шкоди, яку вона зазнала оцінила у 200000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_10 , у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законним представником яких вона є, було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому (позові) вона просила:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_7 відшкодування на утримання до 18 років, а у разі продовження навчання - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, 1715,40 грн. щомісячно починаючи з 10.07.2024 до 29.12.2035;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_8 відшкодування на утримання до 18 років, а у разі продовження навчання - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, 1715,40 грн. щомісячно починаючи з 10.07.2024 до 29.12.2035;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_9 відшкодування на утримання до 18 років, а у разі продовження навчання - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, 1715,40 грн. щомісячно починаючи з 10.07.2024 до 10.07.2032;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди у розмірі 222586,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі 176000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди у розмірі 176000,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_10 обґрунтовувала тим, що протиправними діями ОСОБА_5 шляхом вчинення кримінального правопорушення їй та її дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, що виразилося, зокрема, у відчутті болю від втрати чоловіка, батька ОСОБА_17 , та у фізичних та психологічних стражданнях від дорожньо-транспортної пригоди учасниками якої вони стали. Розмір моральної шкоди, яку вони зазнали у грошовому виразі оцінила таким чином: ОСОБА_10 - 250000,00 грн, ОСОБА_7 - 200000,00 грн, ОСОБА_8 - 200000,00 грн. які просила стягнути з ОСОБА_5 з вирахуванням виплат, які підлягають сплаті Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також зазначила, що на утриманні загиблого ОСОБА_17 перебували його малолітні діти: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вона як його дружина та її донька ОСОБА_9 . У зв`язку з чим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі положень ст. 1200 ЦК України мають право на щомісячне відшкодування ОСОБА_5 шкоди до досягнення ними 18 років, а у разі навчання - до його закінчення, але не більш як до досягнення 23 років, з урахуванням розміру середньої заробітної плати ОСОБА_17 - 8577,00 грн. та сум, які підлягають сплаті МТСБУ на підставі положень п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: ОСОБА_8 по 1715,40 грн. щомісячно з 09.07.2024 по 29.12.2035; ОСОБА_7 по 1715,40 грн. щомісячно з 09.07.2024 по 29.12.2035; ОСОБА_9 по 1715,40 грн. щомісячно з 09.07.2024 по 10.07.2032.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована, що підтверджується «Зеленою карткою» № НОМЕР_8 .

Положеннями ст. 4 Закону передбачено, що суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Щодо позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, судом відзначається таке.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , цивільні позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дійсно зазнали моральних страждань, пов`язаних із настанням невідворотних наслідків - смерті їхнього сина, чоловіка та батька, відповідно, а також пов`язаних з отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнали останні у зв`язку з втратою близької людини, з урахуванням ступені споріднення кожного з потерпілих із загиблим, та безпосередні страждання потерпілих, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням принципу пропорційності, суд дійшов висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої потерпілим у грошовому виразі становить: 150000,00 грн. потерпілій ОСОБА_11 (матері загиблого); 200000,00 грн. - потерпілій ОСОБА_10 (дружині загиблого); по 175000,00 грн. - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дітям загиблого).

Згідно з п. 27.3 ст. 27 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Так, станом на дату даної дорожньо-транспортної пригоди (09.02.2021) мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 6000 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

Право на отримання моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_17 , мають чотири особи, які заявили про свої вимоги на відшкодування такої шкоди, а саме: дружина загиблого - ОСОБА_10 , мати загиблого - ОСОБА_11 , діти загиблого - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи положення п. 27.3 ст. 27 Закону загальний розмір моральної шкоди, часткове відшкодування якої Законом покладено на МТСБУ, заподіяної смертю ОСОБА_17 , складає 72000 грн. (12х6000), що має бути поділений рівними частинами між всіма особами, які мають право на отримання такого виду страхового відшкодування (дружина, мати, діти), тобто по 18000 грн. на кожного (72000 / 4).

При цьому, слід відзначити, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вимоги до МТСБУ у межах поданих цивільних позовів не заявляли, однак просили врахувати виплати, на які вони мають право від МТСБУ на підставі положень Закону, що враховується судом при розгляді позовних вимог зазначених осіб.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням зазначеної норми та розрахунку потерпілої ОСОБА_10 витрати за шкоду, заподіяну її здоров`ю становлять 68280,58 грн., у зв`язку з чим суд бере до уваги позицію останньої щодо відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 3414,00 (5% від 68280,58) МТСБУ.

Також суд враховує часткове відшкодування ОСОБА_5 шкоди ОСОБА_11 у розмірі 7000,00 грн.

При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути: на користь ОСОБА_11 - 125000,00 грн. (150000 - 7000 - 18000); на користь ОСОБА_10 - 178586,00 грн. (200000 - 18000 - 3114); на користь ОСОБА_7 - 157000,00 грн. (175000 - 18000); на користь ОСОБА_8 - 157000,00 грн. (175000 - 18000).

Щодо позовних вимог ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині відшкодування на підставі ст. 1200 ЦК України шкоди, завданої смертю потерпілого, судом відзначається таке.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено про визнання позову ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, враховуючи безумовне визнання обвинуваченим позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого, судом, з метою з`ясування чи не суперечить таке визнання закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, встановлено такі обставини.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на утриманні загиблого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 .

Перебування на утриманні загиблого ОСОБА_17 його дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвами про народження останніх, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Щодо перебування на утримані ОСОБА_17 ОСОБА_9 судом відзначається, що остання є рідною донькою ОСОБА_10 і вони усі разом та з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживали однією сім`єю, що у частині спільного проживання, підтверджується довідкою про склад сім`ї № 564, виданою адміністратором «ЦНАП» від 11.03.2021.

Докази на підтвердження матеріального утримання ОСОБА_9 біологічним батьком матеріали справи не містять. ОСОБА_26 склав нотаріально засвідчену заяву від 08.10.2019, якою надав згоду на усиновлення ОСОБА_17 ОСОБА_9 та присвоєння останній прізвища ОСОБА_27 .

Крім того, піклування ОСОБА_17 про ОСОБА_9 підтверджується характеристикою останньої від 09.03.2021, наданої КЗ «Долинський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Долинської міської ради», де зазначено, що батьки ОСОБА_28 і ОСОБА_17 , постійно підтримують зв`язок з вчителем, відвідують батьківські збори, беруть активну участь у житті дитини і класу, займаються вихованням доньки.

Також, опосередкованим підтвердженням того, що ОСОБА_9 перебувала на утриманні загиблого ОСОБА_17 та виховувалась ним як донька є посвідчення багатодітної родини, видане Управлінням соціального захисту населення Долинської державної адміністрації 17.10.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , де серед дітей зазначена відповідно і ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, які підтверджені відповідними доказами суд визнає доведеним факт перебування ОСОБА_9 на утриманні загиблого ОСОБА_17 , оскільки допомога, яка надавалась останнім, була для дитини постійним і основним джерелом засобів до існування у їх сім`ї.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 1200 ЦК України, передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Судом встановлено, що середня заробітна плата ОСОБА_17 становила 8577,00 грн. На утриманні померлого ОСОБА_17 перебували малолітні діти: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та його, на той час працездатна, дружина ОСОБА_10 .

Положеннями п. 27.2 ст. 27 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Таким чином, з урахування складу осіб, визначеного ч. 2 ст. 1200 ЦК України, розміру середньої заробітної плати ОСОБА_17 та визначених позивачами сум, які підлягають сплаті їм МТСБУ на підставі положень п. 27.2 ст. 27 Закону, - розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, передбаченої ст. 1200 ЦК України становить:

- для ОСОБА_8 - 1715,40 грн. щомісячно з 09.07.2024 по 29.12.2035, виходячи з розрахунку: 8577,00 (середня заробітна плата ОСОБА_17 ) / 5 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) = 1715,40 грн., що за період з 09.02.2021 по 29.12.2035 становить 306447,90 грн. - 72000,00 грн., що підлягають сплаті МТСБУ за період з 09.02.2021 по 09.07.2024;

- для ОСОБА_7 - 1715,40 грн. щомісячно з 09.07.2024 по 29.12.2035, виходячи з розрахунку: 8577,00 (середня заробітна плата ОСОБА_17 ) / 5 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) = 1715,40 грн., що за період з 09.02.2021 по 29.12.2035 становить 306447,90 грн. - 72000,00 грн., що підлягають сплаті МТСБУ за період з 09.02.2021 по 09.07.2024;

- для ОСОБА_9 - 1715,40 грн. щомісячно з 09.07.2024 по 10.07.2032, виходячи з розрахунку: 8577,00 (середня заробітна плата ОСОБА_17 ) / 5 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) = 1715,40 грн., що за період з 09.02.2021 по 10.07.2032 становить 235009,80 грн. - 72000,00 грн., що підлягають сплаті МТСБУ за період з 09.02.2021 по 09.07.2024.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на утриманні загиблого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 , а отже мають право на відшкодування шкоди після смерті останнього, - суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про стягнення такої шкоди у наведених вище порядку та розмірах, є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги, які визнані обвинуваченим підлягають задоволенню оскільки це не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичної особи, зокрема, у частині урахування інтересів дітей.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та встановлення належності на праві власності автомобіля «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянину республіки Литва ОСОБА_31 (а.к.п. 45), який не несе у даному кримінальному провадженні цивільно-правової відповідальності, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 (справа № 405/947/21) арешт на автомобіль «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (а.к.п. 100-102), - підлягає скасуванню, а долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.

Також слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 (справа № 405/946/21) на автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (а.к.п. 92-94), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_29 (а.к.п. 44). Долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-21/1472ФП від 12.03.2021 вартість проведення якої становить 1307,60 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 615/21-27 від 26.02.2021 - 2059,32 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 616/21-27 від 25.02.2021 - 1716,10 грн.; судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи № 611/612/21-27 від 01.03.2021 - 2745,76 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП № 1070/1071/21-27 від 19.03.2021 - 2402,54 грн., на загальну суму 10231 грн. 32 коп.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту у залі суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 09.02.2021 по 21.04.2021 включно та з дня ухвалення даного вироку - 22.12.2022 до дня набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У іншій частині позову ОСОБА_11 - відмовити.

Позов ОСОБА_10 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 178586 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 157000 (сто п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 157000 (сто п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , як законного представника малолітнього ОСОБА_7 , у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 40 коп. щомісячно починаючи з 10.07.2024 до 29.12.2035.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , як законного представника малолітнього ОСОБА_8 , у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 40 коп. щомісячно починаючи з 10.07.2024 до 29.12.2035.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , як законного представника малолітньої ОСОБА_9 , у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 40 коп. щомісячно починаючи з 10.07.2024 до 10.07.2032.

У іншій частині позову ОСОБА_10 - відмовити

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 (справа № 405/947/21) на автомобіль «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 (справа № 405/946/21) на автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький), після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_29 ;

- транспортний засіб «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький), після набрання вироком законної сили - повернути власнику громадянину республіки Литва ОСОБА_31

- флеш карта Micro SD HCІ 16 GB GOOD RAM, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 10231 (десять тисяч двісті тридцять один), грн. 32 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_30