Ухвала суду № 107999497, 20.12.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/547/22

Провадження №2/377/251/22

20 грудня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник за довіреністю Піндур Микола Михайлович, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 33014,51 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів у розмірі 30797,35 гривень.

Ухвалою судді від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 30 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача за довіреністю Піндура М.М., в якому він просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

19 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшла зустрічна позовна заява разом з доданими документами від ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп», підписана електронним цифровим підписом директора ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» Сердюк Л.Ю., в якій ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 010/0361/82/021041 від 21.02.2013 в розмірі 35012,71 гривень.

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 08 листопада 2022 року, що набрала законної сили, відповідачеві було встановлено строк для подання відзиву на позов та пред`явлення зустрічногопозову - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» ухвалу про відкриття провадження у справі від 08 листопада 2022 року разом з позовною заявою та доданими документами було отримано 14 листопада 2022 року за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи( а.с. 57). Доказів того, що ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем фактично 09 грудня 2022 року, про що зазначено у зустрічній позовній заяві, документи, додані до зустрічної позовної заяви, не містять.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначено у частині 1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з 15 листопада 2022 року. Відповідачем Товариством з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Ел.Ен.Груп» булопред`явлено зустрічнупозовну заяву19грудня 2022року,тобто зпорушенням строку,передбаченого частиною1статті 193 ЦПК України. Заява про продовження вказаного процесуального строку, встановленого судом, в порядку, передбаченому частиною 2 статті 127 ЦПК України відповідачем до закінчення цього строку не подана. Підстав для продовження процесуального строку суд з поданих відповідачем документів не вбачає.

З урахуваннямнаведеного, необхідно відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Ел.Ен.Груп» про необхідність звернення із заявою до суду про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 грудня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька