Ухвала суду № 107997890, 21.12.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1254/22

Провадження № 1-кс/206/403/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали заяви представника ТОВ «ВЕТО» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041700000301 від 05.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ «ВЕТО» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041700000301 від 05.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «ВЕТО» адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне. В провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041700000301 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. В рамках вказаного досудового розслідування, беручи до уваги всі проведені слідчі (розшукові) дії та зважаючи на дії слідчого ОСОБА_4 , які не знаходять свого закріплення в КПК України, у потерпілої юридичної особи ТОВ «ВЕТО» є вагомі підстави стверджувати про упередженість слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з огляду на наступне. При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12021041700000301 від 05.08.202, слідчий ОСОБА_4 неодноразово, в порушення приписів КПК України залишав без виконання клопотання потерпілої особи ТОВ «ВЕТО» щодо проведення певних слідчих дій, не беручи до уваги те, що слідчий їх сам попередньо задовольнив в повному обсязі. Окрім того, слідчий ОСОБА_4 взагалі ігнорував письмові клопотання від потерпілої особи, на що представник ТОВ «ВЕТО» відреагував відповідно до ст. 303 КПК України, направивши до суду відповідну скаргу. Так, не бажаючи нести відповідальність за порушення прав потерпілої особи, слідчий ОСОБА_4 вдалася до службового підроблення документів, надавши суду під час розгляду скарги ніби то направлену відповідь на клопотання, що виключає підставу для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого. В ході дослідження представником ТОВ «ВЕТО» природи відповіді на клопотання, яке стало підставою для закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, виявилося, що відповідь на клопотання № 6 (повторно) з вих. № №43.4/Р-15/1 від 02.05.2022 р. ніяким чином не відображена в журналі обліку повідомлень та заяв громадян. На адвокатський запит, щодо надання копії відповіді на клопотання № 6 (повторно) слідчим ОСОБА_4 був наданий документ з вих. № 51/1СВ від 02.05.2022, який також був відмічений в журналі лише 25.05.22 (датою, коли надавалася відповідь на адвокатський запит). З цього слідує, що слідчий ОСОБА_4 ввів суд в оману, ввів в оману представника потерпілої особи ТОВ «ВЕТО» та вдався до кримінально караного діяння, аби приховати свою реальну бездіяльність в рамках досудового розслідування. По факту службової підробки документів слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 62022170030000324 від 01.07.2022 року, досудове розслідування по якому триває. Так, заява про відвід слідчого ОСОБА_4 подавалася до суду ще в липні 2022 року, проте, через те, що слідчий за день до засідання спеціально направив матеріали кримінальної справи до експертної установи, аби це засідання не відбулося, представник ТОВ «ВЕТО» подала заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки розгляд такої заяви без матеріалів кримінального провадження є неможливим. Такий вчинок слідчого, був націлений саме на те, щоб засідання з приводу його відводу не відбулося. Адже знаючи про засідання призначене на 22.07.22, слідчий супровідним листом від 19.07.2022 під № 43.4/1142СВ направив матеріали кримінального провадження під №12021041700000301 від 05.08.2021 р. директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, навіть не дочекавшись документів від ТОВ «ВЕТО», які слідчий запитував у своєму запиті від 14.07.22 під № 43.4/1251, і які ТОВ «ВЕТО» направило засобами поштового зв`язку 19.07.22, що попередньо було узгоджено зі слідчим Шевченко (докази додаються). Представнику ТОВ «ВЕТО» від експерта ОСОБА_5 , який проводив експертизу, було повідомлено, що наприкінці жовтня 2022 року, експертиза була закінчена та матеріали кримінальної справи були передані до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Станом на кінець листопада слідчий не забрав матеріали кримінального провадження, оскільки він не цікавиться даною справою, не дивлячись на перебування її з липня місяця в експертній установі. 9 грудня 2022 року, після постійних дзвінків і прохань потерпілої сторони забрати матеріали кримінального провадження з експертної установи, слідчий Шевченко все ж забрав матеріали та надав їх для ознайомлення представнику ТОВ «ВЕТО». При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що в період перебування даної справи на експертизі з 19.07.22 по 09.12.22 досудове розслідування ніяким чином з місця не зрушилось. Слідчий за весь зазначений період жодних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні не провів. Окремо зазначає, що слідчий ОСОБА_4 виконує свої посадові обов`язки по даному кримінальному провадженню лише після письмових вказівок прокурора, які надаються слідчому на підставі клопотань потерпілої сторони (клопотання прокурору додаються), що не узгоджується зі ст. 2 КПК України. 3 вищенаведеного вбачається, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим по відношенню до потерпілої особи ТОВ «ВЕТО» та досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041700000301 від 05.08.2021. Всі дії слідчого націлені на затягування досудового розслідування та уникнення особи (на яку вказують показання принаймні трьох свідків) відповідальності за кримінально карані діяння. Так, потерпіла особа ТОВ «ВЕТО» не довіряє проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041700000301 від 05.08.2021р. слідчому ОСОБА_4 , який не вчиняє ніяких процесуальних дій задля наближення досудового розслідування до вручення повідомлення про підозру особі, яка за наявними доказами в справі вчинила злочин. ОСОБА_6 , навіть не здогадується, що вже більше року триває досудове розслідування, хоча слідчому неодноразово подавалися відомості щодо зареєстрованого місця проживання, його номеру телефону та інші відомості, за допомогою яких слідчий може легко встановити місцезнаходження останнього та допитати його, проте, такого бажання у слідчого немає. З урахуванням викладеного, просить клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просив суд відвести слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041700000301 від 05.08.2021 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «ВЕТО» адвоката ОСОБА_3 з огляду на наступне. Вона, як слідчий виконує всі необхідні процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню. Також нею неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 , однак останній відсутній за місцем свого проживання, де останній знаходиться на теперішній час їй не відомо. Також були відібрані пояснення від сусідів останнього, щодо місця його перебування, проте останнім вказана інформація не відома. На протязі пів року співробітники оперативного підрозділу їздили до місця мешкання ОСОБА_6 , а вже потім відібрали пояснення від сусідів. Щодо тієї обставини, на яку посилається представник потерпілого, а саме, що наприкінці жовтня 2022 року, експертиза по вказаній справі була закінчена та матеріали кримінальної справи були передані до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а фактично вона була отримана органом досудового розслідування 9 грудня 2022 року, вважає за необхідне зазначити наступне. Слідчий не забирає експертизу з експертної установи, це робить помічник слідчого. Отримала вона вказану експертизу лише 07 грудня 2022 року. Окрім того, нею надавалися запити до центру комплектування щодо надання інформації перебування ОСОБА_6 . Кримінальне провадження перебуває у її провадженні на протязі півтора роки. Нею як слідчим самостійно виконувались слідчі дії, прокурором їй також надавались вказівки.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041700000301 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх, належних, допустимих доказів та переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень заявника щодо упередженості слідчого .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не підтверджені, заява є необґрунтованою, а відтак, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 38, 77, 83, 309, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ВЕТО» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041700000301 від 05.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8