Рішення № 107994546, 19.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19744/22

Провадження № 2/947/2914/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, буд. 7), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6), про захист прав споживачів, визнання договору укладеним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м Одеси із позовом до ТОВ «КК «Мариніст», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просить визнати укладеним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «КК «Мариніст» та ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «КК «Мариніст» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 06 вересня 2022 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач та її представник у судове засіданні не з`явились. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не подавав.

3-яособа: представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду письмові поясненняразом ізматеріалами позаплановоїперевіркиТОВ «КК «Мариніст».

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2021 року та акту приймання-передачі від 05.07.2021 року ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 .

05.07.2021 року між ТОМ «КК «Мариніст» ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території № 72/МР80.

Згідно пункту 6.2. вказаного договору, договір між ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» та ОСОБА_1 укладено строком на 1 рік з моменту вчинення дії, зазначеної в п. 6.1. цього Договору, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 6.3. вказаного договору, договір вважається продовженим на такий самий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії, встановленої п. 6.2. цього договору, однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або перегляд його умов. У порядку, передбаченому цим пунктом, строк дії цього договору може бути продовжений необмежену кількість разів.

У зв`язку із письмовою відмовою ОСОБА_1 від пролонгації на наступний термін, договір від 05.07.2021 року № 72/МР80 припинив дію з 06.07.2022 року.

05.07.2022 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «КК «Мариніст» пропозицію у якій просила надати їй проект договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.09.2018 р. №712, а також просила укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі типового договору.

ТОВ «КК «Мариніст» отримало вказану заяву ОСОБА_1 06.07.2022 року, але на пропозицію ОСОБА_1 не відреагувало, договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі типового договору, з ОСОБА_1 не уклало.

На підставі звернень ОСОБА_1 у період з 31.01.2022 р. по 10.02.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області провело позапланову перевірку ТОВ «КК «Мариніст» щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та встановило порушення вимог чинного законодавства України.

Зокрема, у пункті 1 акту перевірки від 10.02.2022 р. № 284/05 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що договір № 72/МР80 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, укладений 05.07.2021 між ТОВ «КК «Мариніст» та фізичною особою споживачем ОСОБА_1 не відповідає Типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому постановою КМУ від 05.09.2018 р. № 712.

За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), з метою припинення виявлених порушень, Товариству видано припис № 03 від 10.02.2022 р. у пункті 1 якого ТОВ «КК «Мариніст» зобов`язано забезпечити виконання вимог ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», зокрема, умови договору із власником кв. АДРЕСА_2 привести у відповідність до вимог Типового договору, затвердженого постановою КМ України 05.09.2018 р. №712.

У зв`язку з тим, що ТОВ «КК «Мариніст» не виконало припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині приведення умов договору у відповідність до вимог Типового договору, затвердженого постановою КМ України 05.09.2018 р. №712, а також не розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо надання проекту договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.09.2018 р. №712 та не уклало з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі типового договору, ОСОБА_1 звернулась за захистом свої прав споживача до суду.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового (примірного) договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Суд приходить до висновків, що із аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712, умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Підготовка та укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком виконавця. Відмова виконавця послуг від підготовки та укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд приходить до висновку, що у разі відмови виконавця на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам Типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п.1 ч. 2 ст.16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Саме до вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 357/3724/17, провадження № 61-27042св18 та від 08 травня 2018 року у справі № 757/45133/15-ц, провадження № 14-114цс18.

За таких підстав суд дійшов висновків що вимоги про визнання договору укладеним на умовах передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Суд дійшов висновків, що у наслідок бездіяльності ТОВ «КК «Мариніст», яка виразилась у невиконанні припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині приведення умов договору з ОСОБА_1 у відповідність до вимог Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.09.2018 р. №712,а також залишеннібез увагизвернення ОСОБА_1 щодо укладеннятипового договорупро наданняпослуг зуправління багатоквартирнимбудинком,призвели до порушень прав ОСОБА_1 , як споживача послуг та спричинило їй моральні страждання.

Суд дійшов висновку, що виходячи з характеру порушень, обсягу заходів вжитих позивачем для захисту своїх прав споживача, а також ставлення відповідача до реалізації прав ОСОБА_1 , як споживача послуг, зважаючи на принципи розумності і справедливості, вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати укладенимз моментунабрання данимрішенням законноїсили договірпро наданняпослуги зуправління багатоквартирнимбудинком міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (код ЄДРПОУ 44402575, адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що є власником квартири загальною площею 51,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на умовах передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (код ЄДРПОУ 44402575, адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (код ЄДРПОУ 44402575, адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повнийтекст рішенняскладено тапідписано 22.12.2022року.

Суддя Огренич І. В.