Ухвала суду № 107994505, 22.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26968/21

Провадження № 1-кс/947/13135/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021160000000149 від 02.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021160000000149 від 02.04.2021 року, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» та номером телефону НОМЕР_1 , який власне належить гр. ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що станом на сьогоднішній день сплили всі розумні та адекватні строки для проведення будь-яких процесуальних дій з мобільний телефоном ОСОБА_4 , адже вилучене майно обтяжується арештом та перебуває в органі досудового розслідування майже півроку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що вимоги поданого клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляду даного клопотання без його участі, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 42021160000000149 від 02.04.2021 року для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім цього, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в арешті майна, накладеного на речі ОСОБА_4 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наразі відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021160000000149 від 02.04.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .