Вирок № 10799409, 16.08.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-95/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

потерпілого

представника потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілої

потерпілого

представника потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника

представника цивільного відповідача Демінської О.І.

Андреєвій Ю.В.,

Міріченко О.М. .

Юрочкіної Н.В., Жмури А.О., ОСОБА_11

ОСОБА_2

ОСОБА_2,

ОСОБА_12

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина, з середньою спеціальною освітою, безробітного, психічно та фізично здорового, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_16, займаючи, згідно наказу №32о/с від 15.10.07 р., посаду інспектора ДПС 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 07 лютого 2008 року біля 19 год., в темний час доби, виконуючи свої службові обовязки разом із напарником - інспектором ДПС 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_5, до яких входить здійснення нагляду за дорожнім рухом на дорозі Ульянівка-Миколаїв, керуючи технічно справним автомобілем ТОYОТА COROLLA 1.6, реєстраційний номер 15 01-20, власником та володільцем якого є УДАІ УМВС України в Миколаївській області, рухаючись в напрямку м. Вознесенськ по вулиці Леніна м. Нова Одеса по сухій асфальтованій проїжджій частині на 190 км. + 300 м. дороги Ульянівка-Миколаїв, яка має дві смуги руху в одному напрямку, проїжджаючи навпроти магазину «Любимий» по вулиці Леніна, 137, м. Нова Одеса, в порушення п.п. 10.1.,11.4, 12.2, 12.4. Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю більш ніж 60 км/год., не обрав безпечної швидкості, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши в умовах недостатньої видимості обгін попутного транспортного засобу, що рухався по правій смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням автомобілем, який занесло проти годинникової стрілки, та допустив контактування правої сторони автомобіля і пішохода ОСОБА_17, яка знаходилась біля опори лінії електропередач за межами проїжджої частини, після чого автомобіль ТОYОТА COROLLA 1.6 правою стороною - середньою стійкою вдарився в залізобетонну опору лінії електропередач, від чого остання зламалася.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_17, яка була затиснута між автомобілем ТОYОТА COROLLA 1.6 та залізобетонною опорою лінії електропередач, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі й слабко вираженого крововиливу у м'які покриви голови в лівій потиличній області; слабко виражених субарахноїдальних крововиливів в лівій потиличній долі й у ліву півкулю мозочка; множинних саден в області верхніх кінцівок, крововиливу в області лівої кисті; множинних ран в області правої нижньої кінцівки, переломів кісток правої гомілки в середній третині, з вираженими крововиливами в м'які тканини середньої третини гомілки; множинних двосторонніх переломів ребер з вираженими крововиливами в навколишні м'які тканини; повного поперечного перелому хребта в шийному відділі з повним розривом спинного мозку, уламкових переломів остистих відростків 5-6-7-го шийних хребців, виражених крововиливів в м'які тканини по ходу шийного відділу хребта; розривів аорти в грудному відділі; множинних розривів по задній поверхні верхніх часток правої й лівої легенів, забоїв тканин легенів; розривів білясерцевої сорочки та розриву серцевої м'язи; великого розриву правої долі печінки, надриву діафрагми праворуч; субкапсулярних розривів тканини селезінки, крововиливів в навколо ниркову клітковину праворуч і ліворуч; розходження лонного зчленування з крововиливом у м'які тканини окружності розходження й крововиливу у стінку сечового міхура. В результаті отриманої обширної сукупної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету, розривів внутрішніх органів, що супроводжувалося внутрішньобрюшною і внутрішньоплевральною кровотечею і травматичним шоком, ОСОБА_17 померла на місці.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди напарник ОСОБА_16 - інспектор ДПС 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_5, який знаходився у зазначеному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі справа, струсу головного мозку, забою правої легені з правостороннім гемотораксом, перелому лонної та сидаліщної кісток справа з внутрішньобрюшинним розривом сечового міхура та уретри, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_16 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно, працюючи на посаді інспектора ДПС 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 07 лютого 2008 року біля 19 год. в темний час доби, перебуваючи на службі зі своїм напарником ОСОБА_5 та керуючи службовим автомобілем марки ОСОБА_18 1.6, реєстраційний номер 15 0120, власником і володільцем якого є УДАІ УМВС України в Миколаївській області, рухався в м. Нова Одеса по вул. Леніна в напрямку м. Вознесенськ зі швидкістю більш ніж 60 км/год .

При підїзді до частини дороги, яка знаходиться на проти магазину „Любимий” по вул. Леніна, 137 в м. Нова Одеса у звязку з перевищенням швидкості не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого його розвернуло в зворотному напрямку, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_17, притиснувши її правою боковою частиною до залізобетонної опори лінії електропередач, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці. Також в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5, який знаходився на пасажирському передньому сидінні отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У скоєному щиро кається.

Викладене обвинувачення, покази підсудного підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 07 лютого 2008 року біля 19 години він на своєму автомобілі разом із дружиною ОСОБА_17 зупинився у м. Нова Одеса по вул. Леніна напроти магазину „Любимий”, який знаходився через проїжджу частину дороги. Дружина пішла до вказаного магазину за хлібом, а він залишився позаду автомобіля і палив. Вийшовши з магазину дружина стояла біля залізобетонної опори електропередач і чекала поки проїдуть автомобілі по дорозі. В цей час він побачив як зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Вознесенська по правій смузі дороги на великий швидкості рухався мікроавтобус з причепом. По лівій смузі руху на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху, випереджаючи мікроавтобус, рухався автомобіль ДАІ, водій якого не справився із керування і автомобіль занесло. Правою стороною спочатку збив його дружину, а потім стійкою, розташованою між передньою та задньою дверми, врізався в стовп, який знаходився біля дороги навпроти магазину „Любимий”. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дружина була затиснута між автомобілем та залізобетонним стовпом, отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07 лютого 2008 року біля 19 години він разом із підсудним ОСОБА_16 несли службу на патрульному автомобілі ОСОБА_18. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_16, керуючи автомобілем, почав набирати швидкість до 85-95 км/год, рухаючись у напрямку м. Вознесенськ виїхав на зустрічну смугу руху, переткнувши суцільну смугу дорожньої розмітки. ОСОБА_16 різко загальмував і автомобіль занесло та розвернуло, і вдарило об стовп. Він відчув удар в праву сторону тіла і втратив свідомість. В результаті дорожньо - транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він 07 лютого 2008 року у вечірній час стояв біля воріт, розташованих між магазином „Любимий” та кафе „Орхідея” і бачив як жінка вийшла з магазину „Любимий і тримаючи у руках хліб, зупинилась і стояла біля стовпа електропередач. В цей час по проїжджій частині дороги зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенська їхав автомобіль мікроавтобус із причепом, а автомобіль ДАІ намагався його обігнати. В цей час зі сторони м. Вознесенська у напрямку м. Миколаєва він побачив світло зустрічного автомобіля. Автомобіль ДАІ розвернуло і вдарило об стовп перед яким стояла жінка. Від удару стовп зламався.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив, що 07 лютого 2008 року разом з іншим понятим приймав участь в якості понятого при огляді слідчим місця події дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слідчим їм було розяснено їх права та обовязки як понятих. При огляді місця події слідчим було виявлено, що сліди крові були на тротуарі біля стовпа, на його нижній частині. На проїжджій частині були виявлені тільки сліди гальмування. Слідів присутності людини на проїжджій частині не було.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердив що 07 лютого 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДАІ, який збив жінку, затиснувши її між стовпом та автомобілем. Це він побачив коли відтягнули машину від стовпа та звільняли іншого працівника ДАІ з пасажирського сидіння автомобіля. На тротуарі за кілька метрів від зламаного стовпа він бачив булку хліба та кросівок.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2008 р., фото таблицями та схемою до нього підтверджується, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул. Леніна навпроти кафе „Орхідея”. На проїжджій частині виявлені сліди юзу з шин в напрямку з м. Миколаєва до м. Вознесенськ. За межами проїжджої частини виявлений автомобіль ОСОБА_18 з деформованими передніми та задніми правими дверима, пошкодженим лобовим склом, повалена опора електропередач, булка хліба, жезл працівника ДАІ, підошва жіночого взуття (том 1, а/с 2-6, 9-15 ).

Висновком експерта № 4376 від 22.02.2010 року судово-автотехнічної експертизи підтверджується, що з урахуванням висновку судово-медичної експертизи № 318 від 21.02.2008 року, виходячи з характеру та обсягів ушкоджень у потерпілої, швидкість транспортного засобу - автомобіля, що рухався, була великою, більш ніж 60 км/год.. Таким чином дії водія ОСОБА_16 у даних дорожніх умовах (швидкість руху не більше 60 км/год) - рух по населеному пункту зі швидкістю більш 60 км/год не відповідає вимогам п.12.4 ПДР.

Швидкість руху, обрана водієм автомобіля ОСОБА_16, не відповідала швидкості, допустимій по умовах видимості. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія у частині обрання ним швидкості в умовах видимості полотна дороги не відповідала вимогам п. 12.2 ПДР, відповідно якому у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється чи змінює напрямок руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця маневру. Виконання зазначених відповідних дій, рух з безпечно допустимою швидкістю та застосування відповідних засобів керування водієм автомобіля ОСОБА_18 ОСОБА_16 в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, надала б йому технічну можливість запобігти своєчасній втраті поперечної стійкості автомобіля и виїзду його за межі проїжджої частини, чим він мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Таким чином, рух з перевищенням допустимої швидкості водієм ОСОБА_16, а також несвоєчасне застосування ним відповідних засобів керування на даній ділянці дороги, слугувало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.4, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху (том 2 а/с 130-151).

Висновком експерта № 318 від судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 підтверджується, що смерть потерпілої настала в результаті обширної сполученої травми тіла у виді множинних переломів кісток кістяку, розривом внутрішніх органів, що супроводжувалася внутрішньочеревною і внутрішньоплевральною кровотечею та травматичним шоком.

При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:

- садна на обличчі й слабко виражений крововилив у м'які покриви голови в лівій потиличній області;

- слабко виражені субарахноїдальні крововиливи в лівій потиличній долі й у ліву півкулю мозочка;

- множинні садна в області верхніх кінцівок, крововилив в області лівої кисті;

- множинні рани в області правої нижньої кінцівки, переломи кісток правої гомілки в середній третині, з вираженими крововиливами в м'які тканини середньої третини гомілки;

- множинні двосторонні переломи ребер з вираженими крововиливами в навколишні м'які тканини;

- повний поперечний перелом хребта в шийному відділі з повним розривом спинного мозку, уламкові переломи остистих відростків 5-6-7-го шийних хребців, виражені крововиливи в м'які тканини по ходу шийного відділу хребта;

- розрив аорти в грудному відділі;

- множинні розриви по задній поверхні верхніх часток правої й лівої легенів, забої тканин легенів;

- розриви білясерцевої сорочки та розрив серцевої м'язи;

- великий розрив правої долі печінки, надрив діафрагми праворуч;

- субкапсулярні розриви тканини селезінки, крововиливи в навколо ниркову клітковину праворуч і ліворуч;

- розходження лонного зчленування з крововиливом у м'які тканини окружності розходження й крововилив у стінку сечового міхура.

Усі вищеописані ушкодження є прижиттєвими, на що указує наявність крововиливів у місцях ушкоджень, утворилися від дії тупих твердих предметів та могли утворитися при ДТП.

Первинний удар, імовірніше усього прийшовся в область правої нижньої кінцівки, коли потерпіла перебувала в русі правою половиною тіла, звернена до транспортного засобу, що рухається, у результаті чого утворилися переломи кісток гомілок у середній третині, рани в області гомілок. Далі відбулося різке перерозгинання в шийному відділі хребта, коли утворився повний поперечний перелом шийного відділу хребта, потім виходячи з характеру й просторості ушкоджень, найімовірніше відбулося відкидання потерпілої на якийсь тупий твердий предмет із широкою поверхнею (можливо залізобетонний стовп) з наступним стисненням тіла потерпілої між стовпом і передньою частиною автомобіля, що рухається, у результаті чого утворилися великі ушкодження внутрішніх органів і кісток скелету.

По ступеню важкості всі ушкодження у своїй сукупності не сумісні з життям.

Між наявними тілесними ушкодженнями й смертю, що наступила, є прямий причинний зв'язок.

Ступінь виразності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті й до дослідження трупа пройшло біля доби.

Малоймовірно, що при своєчасному наданні медичної допомоги життя гр. ОСОБА_17 могло бути врятовано.

Виходячи з характеру й просторості ушкоджень, можна сказати, що швидкість транспортного засобу, що рухається (автомашини) була великою, більше 60 км/годину (том 2 а/с 33-35).

Висновком експерта № 687 від 21.03.2008 р. судово-медичної експертизи по медичним документам на імя ОСОБА_5 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді саден на обличчі справа, струс головного мозку, забій правої легені з правостороннім гемотораксом, переломом лонної та сидаліщної кісток справа з внутрішньобрюшинним розривом сечового міхура та уретри. Дані тілесні ушкодження утворилися у результаті дій тупих твердих предметів і могли утворитися при ДТП від 07.02.2008 р у результаті удару правою частиною тіла о виступаючі частини салону автомобіля. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, що малися, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при обставинах, викладених у постанові не виключається. Тілесні ушкодження, що малися, є небезпечними для життя потерпілого (том 2 а/с 73-74).

В ході досудового слідства та у судовому засіданні 07.05.2010 р. підсудний ОСОБА_16 не визнаючи себе винним давав показання, що він швидкості руху автомобіля не перевищував, а також стверджував, що потерпіла ОСОБА_17 раптово зявилася на проїжджій частині дороги і він не мав можливості уникнути наїзду на неї.

Проте такі твердження підсудного безпідставні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_19, які послідовно підтверджували як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, що потерпіла ОСОБА_17, вийшовши з магазину, зупинилася біля залізобетонної опори електропередачі і на проїжджу частину не виходила. А також наступними показами самого підсудного ОСОБА_16, який у судовому засіданні 30 липня 2010 року, визнаючи себе винним повністю, підтвердив, що керував автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху у 60 км/год, а також, що в момент наїзду на потерпілу остання знаходилась на тротуарі біля залізобетонної опори електропередачі поза межами проїжджої частини.

Покази потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_19 та покази підсудного ОСОБА_16 30 липня 2010 року про обставини наїзду на потерпілу ОСОБА_17 узгоджуються з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 318 від 14.11.2008 р. (том 2 а/с 114).

Оцінивши вищевикладені досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_16А, керуючи автомобілем, порушив п.п.10.1, 11.4, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, правила експлуатації транспортного засобу, які потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_17 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Порушення вищевказаних правил безпеки дорожнього руху знаходиться в безпосередньому причинному звязку із наслідками, що настали.

Правильно дії підсудного ОСОБА_16 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, форму вини підсудного вчинення злочину з необережності, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття в скоєному, повне визнання своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, матері інваліда ІІ групи, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7100 грн., дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання, за час проходження служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді інспектора ДПС 2-го взводу ДПС Коблевського відділення ДАІ ВДАІ УМВС характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думок потерпілих та їх представників про можливість звільнення підсудного від реального відбування покарання та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, але вчиненим з необережності, вищевказані помякшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно як в побуті, так і за попереднім місцем роботи, на момент постановлення вироку є звільненим з органів внутрішніх справ, думки потерпілих та їх представників про можливість звільнення підсудного від реального відбування покарання, суд вважає, що призначення підсудному ОСОБА_16 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк є реальним заходом до позбавлення підсудного можливості порушувати Правила дорожнього руху в подальшому, що істотно знижує ступінь небезпечності підсудного для суспільства, і виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

По даній кримінальній справи заявлені цивільні позови потерпілими:

ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди 11133,37 грн, моральної шкоди 50000 грн., представник якого у судовому засіданні 10 серпня 2010 року зменшив позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди до 9598,91 грн., відмовившись від вимог про відшкодування витрат на дієтичне та посилене харчування.

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200.000 грн;

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина загиблої потерпілої ОСОБА_17 - ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200.000 грн;

ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300.000 грн;

ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300.000 грн.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України належним цивільним відповідачем по даній справі є УДАІ УМВС України в Миколаївській області як власник та володілець джерела підвищеної небезпеки автомобіля ОСОБА_18 1,6, 1997 року випуску д/н 15 01-20, що підтверджується наданою у судовому засіданні довідкою за підписом начальника АГ при УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_22 про те, що зазначений автомобіль перебуває на балансі УДАІ УМВС України в Миколаївській області, а також фотокопією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу (том 2 а/с 169-171).

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вимогами ст.ст. 1166, 1187, 1195, 1198 ЦК України та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 07.07.1995 р. № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», від 02.07.2004 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» Відповідно до п.4. ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином, є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст.83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в результаті дії джерела підвищеної небезпеки на суму 9598,91 грн. суд вважає, що він задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_16 добровільно в рахунок відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням потерпілого ОСОБА_5, передав його сім'ї гроші в сумі 7100 грн., що підтверджено розписками дружини потерпілого ОСОБА_23 та перевищує розмір доведеної у судовому засіданні майнової шкоди в сумі 4993 грн. 28 коп . - витрат на медичні препарати та ліки, що підтверджено оригіналами чеків, наданими у судовому засіданні, та 300 грн на послуги адвоката за отримання правової допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Що стосується витрат на придбання ОСОБА_5 матрацу Лідер-Латекс Piese та подушки Квитка № 10 у ТД „Велам”, що підтверджено оригіналам товарного чеку, суд вважає, їх такими, що не підлягають відшкодуванню, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_5 вони придбані за рекомендаціями лікарів та у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП. У задоволенні вимог щодо відшкодування майнових витрат на більшу суму суд вважає за необхідне відмовити, оскільки доказів того, що саме така сума була затрачена ОСОБА_5 у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями у судовому засіданні не представлено.

Не підлягають також задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат у сумі 300 грн.. на послуги адвоката за отримання правової допомоги, на підтвердження чого ним надано квитанцію до прибуткового касового ордера, оскільки цивільний позов предявлено ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як до власника та володільця джерела підвищеної небезпеки, а відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, відшкодовується шкода, завдана саме джерелом підвищеної небезпеки, до якої послуги адвоката не належать, то відповідно і стягненню з зазначеного відповідача не підлягають. Крім того, майнова шкода, відшкодована винним у скоєнні злочину ОСОБА_16, перевищує як майнові збитки на лікування та придбання ліків, спричинені потерпілому ОСОБА_5 та доведені у судовому засіданні, так і послуги адвоката для надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно ст. 1168 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (в редакції від 25.05.2001 р. № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)” (п.9), її розмір визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та враховуючи інші обставини, зокрема, стан здоров'я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому доводи цивільного відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області, викладені у запереченнях на заявлені цивільними позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно вимог ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких, його моральних та фізичних страждань, які полягають в перенесенні фізичного болю від отриманих травм, потребу у періодичному стаціонарному (при загостреннях), постійному амбулаторному та санаторно-курортному реабілітаційному лікуванні, порушенні його нормального ритму життя, значному погіршенні стану здоровя, вимушеності обмеження задоволення життєвих потреб, втрату працездатності, суд вважає за необхідне зазначений цивільний позов, заявлений потерпілим, в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у розмірі 50000 грн. задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в розмірі 200.000 грн., суд вважає факт проживання ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_17 однією сімєю в незареєстрованому шлюбі встановленим у судовому засіданні і керуючись ст.ст. 1167, 1168, ч. 2 ст. 1187 ЦК виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи глибину та тривалість страждань потерпілого з приводу втрати особи, з якою він проживав однією сімєю та виховував спільну малолітню дитину він підлягає задоволенню частково в сумі 60000 грн.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в розмірі 200.000 грн., суд вважає факт того, ОСОБА_1 є малолітнім сином померлої ОСОБА_17 встановленим у судовому засіданні і керуючись ст.ст. 1167, 1168, ч. 2 ст. 1187 ЦК вважає, що виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи глибину та тривалість страждань малолітнього сина з приводу втрати найближчої для дитини людини матері, вік, в якому дитина її втратила, він підлягає задоволенню частково в сумі 75000 грн.

Вирішуючи питання про цивільні позови, заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є повнолітніми дітьми померлої ОСОБА_17 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в розмірі 300.000 грн. кожному, суд керуючись ст.ст. 1167, 1168, ч. 2 ст. 1187 ЦК вважає, що посилання цивільного відповідача на те, що ці особи є повністю самостійними та працездатними, а ОСОБА_4 проживав окремо від матері, є неспроможними, і вважає за необхідне, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи глибину та тривалість страждань ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з приводу втрати найближчої для дитини у будь-якому віці людини матері, їх повнолітній вік, задовольнити частково в сумі 60000 грн. кожному.

На підставі ст.81 КПК України суд вважає за необхідне речовий доказ по справі автомобіль марки ОСОБА_18 1.6, реєстраційний номер 15 01-20, який зберігається на штраф-майданчику Коблевської роти ДАІ після набрання вироком законної сили повернути власнику та володільцю УДАІ УМВС України в Миколаївській області (т.2 а/с 155).

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_16, як з винної у вчиненні злочину особи, судові витрати за проведення експертиз:

автотехнічної експертизи - на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 486 грн. 78 коп (т.2 а/с 40, 42);

автотехнічної експертизи - на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 486 грн. 78 коп (т.2 а/с 58, 60);

додаткової автотехнічної експертизи - на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 486 грн. 78 коп (т.2 а/с 81, 83) ;

трасологічної експертизи - на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 2850 грн. 40 коп (т.2 а/с 120, 122) ;

а всього на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 4310 грн. 74 коп (р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №35229001000016, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110)

автотехнічної експертизи - на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 563 грн. 40 коп.( №35225002000181 в ГУДК в Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100) (т.2 а/с 108);

судово-автотехнічної експертизи на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 50 коп. (т.2 а/с 152).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_16 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_16 покласти обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 50000 (пятдесят тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, малолітньому ОСОБА_1, 75000 (сімдесят пять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Речовий доказ - автомобіль марки ОСОБА_18 1.6, реєстраційний номер 15 01-20, який зберігається на штраф-майданчику Коблевської роти ДАІ, після набрання вироком законної сили повернути власнику та володільцю УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_16 судові витрати за проведення експертиз:

автотехнічних експертиз, додаткової автотехнічної експертизи, трасологічної експертизи - на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 74 коп. (р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №35229001000016, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110);

автотехнічної експертизи - на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 563 грн. 40 коп.( №35225002000181 в ГУДК в Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100);

судово-автотехнічної експертизи на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 50 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя