Ухвала суду № 107993708, 12.12.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/500/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020 року позовну заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про стягненнясуми вартостіне облікованоїелектричної енергії задоволено.

18 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в порядку ст. 280 ЦПК України не був належно повідомлений про призначене судове засідання.

Крім того, відповідач зазначив, що надані позивачем суду докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, отримані незаконним шляхом, а тому є недійсними, тобто є неналежними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином. При цьому, представником була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача Томаш С. в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому, просив врахувати, подані ним заперечення від 06.12.2022 року на заяву відповідача про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.284ЦПК України,заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020 року позовну заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про стягненнясуми вартостіне облікованоїелектричної енергії задоволено.

При цьому, доказів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 06.05.2020 року матеріали справи не містять.

18 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в порядку ст. 280 ЦПК України не був належно повідомлений про призначене судове засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 року скасовано ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 року. Так, у постанові вказано, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст. 287 ЦПК України. Тому, у випадку якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

16 травня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про поновлення процесуального строку, а саме просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

17 листопада 2022 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано аналогічну, поданій 16.05.2022 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про поновлення процесуального строку.

09 грудня 2022 року представником позивача ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подано до суду заперечення на заяву про поновлення процесуального строку. Так, в запереченні вказано, що нормами ЦПК України не передбачено окремого строку на подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява має подаватись одночасно із заявою про перегляд заочного рішення. Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутня заява відповідача про поновлення процесуального строку, яка мала бути подана одночасно із заявою про перегляд заочного рішення 18.09.2020 року. Отже, відповідачем не було дотримано вимог ст. 127 ЦПК України. Крім того, представник позивача зазначив, що долучена до матеріалів справи копія конверту поштового відправлення не є належним доказом отримання відповідачем рішення суду, оскільки не містить опису його вкладення. У зв`язку з наведеним, позивач просить відмовити у поновленні процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з цим, заява про перегляд заочного рішення, яка була подана відповідачем 18.09.2020 року, не містить прохання поновити строк для подання такої заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем при зверненні до суду 18.09.2020 року із заявою про перегляд заочного рішення не ставилось питання щодо поновлення строку на її подання відповідно до вимог ЦПК України, а така надійшла до суду лише 16.05.2022 року, тобто майже через два роки, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 127 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензака Ю.Ю. про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Заочне рішення від 06 травня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН