Рішення № 107993226, 22.12.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24589/22

Провадження № 2-а/127/211/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 доВінницької митниціпро визнанняпротиправною таскасування постановипро адміністративнеправопорушення (порушення митних правил),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) та просила скасувати постанову Вінницької митниці про порушення митних правил № 0401/401000/22 від 04 жовтня 2022 року відносно громадянки України ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона не мала умислу на порушення митних правил (ухилення від сплати митних платежів або зменшення розміру митних платежів).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Повразюк Р.В. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Представник відповідача Вінницької митниці Вихристюк В.Д. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 14.12.2022 року, та просила відмовити у його задоволенні, зокрема, у зв`язку з тим, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, може бути вчинене як умисно, так і при необережній формі вини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та справи про порушення митних правил, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що постановою Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0401/401000/22 від 04 жовтня 2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу Українита накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14 220,66 грн. (а.с. 25-26).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України внаслідок невключення до митної вартості, зазначеної у ЕМД № UА401020/2022/036711 від 17 серпня 2022 року, транспортних витрат у розмірі 400 Євро, що призвело до недобору митних платежів у сумі 4740,22 грн. (а.с. 25-26).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільг.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 607/1866/17, для притягнення до відповідальності, згідностатті 485 Митного кодексу Українинеобхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу; за змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення Україниадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, відповідачем Вінницькою митницею відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено наявності у діянні позивача ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України (ухилення від сплати митних платежів або зменшення розміру митних платежів).

Так, позивачем ОСОБА_1 у ЕМД № UА401020/2022/036711 від 17 серпня 2022 року було заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості на підставі Висновку № 6082 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 серпня 2022 року, внаслідок чого митні платежі були збільшені у порівнянні з основним методом визначення митної вартості, що виключає ухилення від сплати митних платежів або зменшення розміру митних платежів.

При цьому, помилкове долучення до ЕМД № UА401020/2022/036711 від 17 серпня 2022 року повідомлення про транспортні витрати від 16.08.2022 року (а.с.15) також не впливає на відсутність кваліфікації діяння ОСОБА_1 як порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на відсутність умисної форми вини.

Одночасно, у судовому засіданні представник відповідача Вінницької митниці Вихристюк В.Д. зазначила, що у декларанта ОСОБА_1 був відсутній обов`язок надавати документи щодо транспортних витрат з огляду на обраний резервний метод визначення митної вартості.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно доч.3ст.286КАС України, занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень інадіслати справуна новийрозгляд докомпетентного органу(посадовоїособи); 3)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0401/401000/22 від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу Українита накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14 220,66 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, тобто про задоволення позову у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0401/401000/22 від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу Українита накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14 220,66 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у розмірі 496,20 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Вінницька митниця (м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; код ЄДРПОУ 43997544)

Суддя