Рішення № 107993119, 20.12.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3909/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Рудич І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 в задоволенні позову акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, яка мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області при вирішенні справи по суті не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які понесла відповідач.

Просила стягнути зАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у справі у розмірі 6000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача адвокат Ткачук В.В. не з`явилась належним чином повідомлялась судом про час та місце розглду даної заяви.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Рудич І.Р. заперечувала щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, в задоволенні вимг просила відмовити, оскільки представником відповідача не виконано вимоги ч.8 ст.141та ч.ч. 1, 2 ст.134 ЦПК України.

Частинами 3, 4ст. 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 в задоволенні позову акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором було відмовлено. (а.с. 103-106).

Частиною 1статті 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 8 ст.141ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідност. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі змісту рішення суду та матеріалів справи, дана справа була розглянута у відсутність представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з поданими ними заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. надала суду вступну промову і просила залучити її до матеріалів справи, що судом і було зроблено. Зі змісту вступної промови не вбачається, що представник відповідача заявляє про намір подати докази витрат на правничу допомогу, тобтоадвокатом Ткачук В.В.було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для стягнення цих витрат з позивачана користь ОСОБА_1 .

Крім того, за змістомч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Проте, разом з поданням вступної промови представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження представника позивача, щодо не виконання представником відповідача вимоги ч.8 ст.141та ч.ч. 1, 2 ст.134 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати відповідача ОСОБА_1 та відмовити у їх задоволенні через те, що до закінчення судових дебатів у справі відповідачем та її представником не було зроблено відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.89,141,246,270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромвідмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: