Рішення № 107992710, 22.12.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 127/15799/22

Провадження по справі № 2/129/939/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

заочно розглянувши в м. Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

13.09.2022 р. з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №4423 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про безспірне стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 40473,98 грн. кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню; вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні в приватного виконавцявиконавчого округуВінницької області знаходиться даний виконавчий напис про безспірне стягнення з позивача на користь ТОВ «Бізнес позика» 40473,98 грн. кредитної заборгованості, але з цією заборгованістю він не згоден, оскільки не вважає її безспірною. Позивач зазначає, що йому не відомо, що стало підставою для вчинення виконавчого напису та вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Ухвалою судді від 26.09.2022 р. провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Придставник позивача адвокат Катрич П.С. в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути у його та позивачки відсутність, у разі неявки учасників справи просив винести заочне рішення (а.с.39).

Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, про причининеявки судне повідомив,клопотання проперенесення розглядусправи незаявляв,відповідно доч.8ст.128ЦПК Українибув повідомленийпро часта місцерозгляду справи.

Представник третьоїособи приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВ.О.в судовезасідання нез`явився,про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьоїособи приватнийвиконавець виконавчогоокругу Вінницькоїобласті ТурськийО.В.в судовезасідання нез`явився клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області знаходиться виконавчий напис № 4423 від 14.01.2022 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про безспірне стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 40473,98 грн. кредитної заборгованості.

Спірні правовідносин регулюються:

- ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

- п.п.1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться убезспірномупорядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якою Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»;

- п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання;

- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. №826/20084/14, відповідно до якої визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться убезспірномупорядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями»;

- постановою Верховного Суду від 21.09.2021р. № 910/10374/17, за якою кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки виконавчий напис 4423 від 14.01.2022 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про безспірне стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 40473,98 грн. кредитної заборгованості вчинений після 22.02.2017р. - дати законного припинення права вчинення виконавчого напису щодо кредитної заборгованості, то в момент вчинення виконавчого напису 14.01.2022 р. відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Висновки суду підтверджуються:

-виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за № 4423 від 14.01.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика»40473,98 кредитної заборгованості (а.с.6);

- копією договору № 154664-КС-001 про надання кредиту, відповідно до якого ТОВ «Бізнес позика» надає позичальникові грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним (а.с.7);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 68394235 від 28.01.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 40473,98 грн. кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису № 4423 від 14.01.2022 р. (а.с.8).

-постановою проарешт коштівборжника ВП№ 68394235від 06.02.2022р.,згідно зякою,з метоюзабезпечення виконаннярішення простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «Бізнеспозика» кредитноїзаборгованості необхіднонакласти арештна грошовікошти,що містятьсяна відкритихрахунках,а такожна коштина рахунках,що будутьвідкриті післявинесення постановипро арешткоштів боржника,крім коштів,що містятьсяна рахункахнакладення арештута/абозвернення стягненняна якізаборонено законом,та належать ОСОБА_1 (а.с.10).

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича зареєстрованого в реєстрі за № 4423 від 14.01.2022 р. про безспірне стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 40473,98 грн. кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133 м. Київ вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого нею судового збору у сумі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: